Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-3728/2024[77-1631/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Морозова А.С. посредством ВКС, адвоката Мищенко А.С, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морозова А.С. на приговор Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Морозова А.С. и адвоката Мищенко А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Морозов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, зачтен в срок лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - наркотическое средство постановлено уничтожить.... Морозов осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Морозов А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагает, что судом не в полной мере учтена его личность и назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию. На предварительном следствии с ним было заключено досудебное соглашение, он выдал координаты с местами закладок в различных городах страны. Однако осмотры мест закладок производили спустя 6 и более недель, поэтому было изъято всего 13, 21 гр наркотического средства. Суд не принял во внимание, что в сообщенных им местах закладок имели место нарушения почвенного покрова, что свидетельствует о наличии тайников-закладок. Достоверность его информации подтверждается и показаниями сотрудника УФСБ ФИО5 Оспаривает квалификацию своих действий как покушения на сбыт, поскольку закладку поднял Филаткин. Им самим не совершались какие-либо действия, направленные на сбыт. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что суд лишь формально учел его активное способствование расследованию преступления и назначенное ему наказание не соответствует принципу справедливости. Кр

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагает, что судом не в полной мере учтена его личность и назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию. На предварительном следствии с ним было заключено досудебное соглашение, он выдал координаты с местами закладок в различных городах страны. Однако осмотры мест закладок производили спустя 6 и более недель, поэтому было изъято всего 13, 21 гр наркотического средства. Суд не принял во внимание, что в сообщенных им местах закладок имели место нарушения почвенного покрова, что свидетельствует о наличии тайников-закладок. Достоверность его информации подтверждается и показаниями сотрудника УФСБ ФИО5 Оспаривает квалификацию своих действий как покушения на сбыт, поскольку закладку поднял Филаткин. Им самим не совершались какие-либо действия, направленные на сбыт. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что суд лишь формально учел его активное способствование расследованию преступления и назначенное ему наказание не соответствует принципу справедливости. Кроме того, по мнению осужденного, суд не в полной мере учел и влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. Просит состоявшиеся решения изменить и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены не были.

Приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ об его законности, обоснованности и справедливости.

Как следует из приговора, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена подробными показаниями самого осужденного; показаниями свидетелей ФИО6, соучастника преступления, ФИО7, ФИО8 ФИО5 и других; протоколами осмотра; заключениями экспертиз; результатами оперативно-розыскной деятельности; другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Доказанность вины в незаконном обороте наркотических средств не отрицается и в кассационной жалобе.

Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору группой лиц. Действия ФИО1 и Филаткина были объединены единым умыслом, каждый из них при совершении преступления выполнял свою роль, их действия были согласованы и направлены на достижение конечного результата. ФИО1 начал выполнять объективную сторону преступления, но не довел совместный с Филаткиным умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Действия соучастников были пресечены на стадии покушения к совершению преступления.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе. Тот факт, что ФИО1 показал места "закладок", был учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию и раскрытию преступления, а наказание назначено с применением правил как ч. 3 ст. 66, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 73, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция. Размер назначенного наказания является значительно ниже максимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном прекращении прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в приговоре. Суд кассационной инстанции в свою очередь констатирует, что ФИО1 в судебном заседании по сути не был согласен и с квалификацией содеянного, то есть с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, которые повторяются и в кассационной жалобе. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

Семёшин В.Я.