Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3766/2024[77-1559/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И, судей

Гончаровой Л.А, Комаровой И.С.

при секретаре

Расторгуеве А.М.

с участием: прокурора

осужденной

защитника осужденной -

адвоката

Белова Е.А, Поляковой Э.Р.

Малахова В.В.

рассмотрела в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Поляковой Э.Р. - адвоката Малахова В.В.

на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 января 2024 года.

Приговором Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 20 ноября 2023 года

Полякова Элина Романовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Поляковой под стражей с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 января 2024 года приговор в отношении Поляковой изменен: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование Поляковой раскрытию и расследованию преступления; смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы; вещественные доказательства: металлический контейнер с 8 свертками, содержащими кристаллическое вещество, два свертка из полимерного материала с кристаллическим веществом, стеклянный флакон, два мобильных телефона - постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств до решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационной жалобы; выступление осужденной Поляковой Э.Р. и ее защитника - адвоката Малахова В.В, поддержавших доводы об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по делу; возражения прокурора Белова Е.А, полагавшего принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Полякова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - метадона массой 5, 724 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в июне 2021 года в г. Донецке группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малахов В.В. просит принятые решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что аудиопротоколирование в судебных заседаниях велось выборочно, нумерация листов дела периодически менялась. Суд огласил показания неявившихся свидетелей, вопреки требованиям ч. 2 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Считает, что право Поляковой на защиту нарушено, так как, несмотря на возражения осужденной, судебные заседания проводились с использованием систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденной о предоставлении материалов дела для ознакомления оставлено без удовлетворения. Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривался без участия Поляковой. Государственный обвинитель поддержал обвинение ненадлежащим образом, заявив ходатайство о приведении обвинения в соответствие с законодательством Российской Федерации, а следовало вынести постановление; следственные действия начали проводиться раньше регистрации сообщения о преступлении; к протоколам следственных действий, в нарушение ч. 8 ст. 166 УПК РФ, не приложены фотографические материалы, отражающие ход мероприятия, а также электронные носители информации. Замечает, что биологические следы Поляковой на изъятых свертках не обнаружены, наркотические средства направлены на экспертизу спустя пять дней ненадлежащим лицом. Полякова фактически была задержана 10 июня 2021 года, а не 17 июня 2021 года, когда был составлен протокол задержания. Протокол допроса Поляковой от 18 июня 2021 года является копией ее объяснений, данных 10 июня 2021 года. Заявление Поляковой на осмотр телефона просит признать ничтожным, а сам протокол осмотра - недопустимым доказательством. Недопустимым доказательством также считает протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием Поляковой в связи с несоответствием фактических обстоятельств произведенного следственного действия составленному по его результатам документу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Поляковой обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы по квалификации преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с процедурой, установленной уголовно - процессуальным законом, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией. Ущемления прав Поляковой в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Поляковой в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждена совокупностью доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, в частности: протоколом осмотра места происшествия и изъятия у Поляковой металлического контейнера с 8 свертками; заключением физико-химической экспертизы о том, что в свертках находится наркотическое средство метадон в крупном размере; показаниями понятых - свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах обнаружения в личных вещах Поляковой контейнера со сверками; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 июня 2021 года, согласно которому Полякова указала места сделанных ею закладок, из которых были изъяты два свертка с кристаллическим веществом, являющимся по заключению экспертизы наркотическим веществом - метадоном; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он находился с Поляковой, когда она забрала из тайника "мастер-клад" и стала распределять свертки по закладкам, но все разложить не успела, так как была задержана сотрудниками полиции; показаниями сотрудника полиции - свидетеля ФИО8 о задержании Поляковой Э.Р.

Сама Полякова при допросе на следствии в качестве подозреваемой, в присутствии избранного ею защитника, сообщила, что в социальной сети "Телеграмм" договорилась с ФИО12 о размещении наркотиков в закладки на территории Ворошиловского района г. Донецка; ФИО13 был рядом, когда по договоренности с ФИО14 она забрала "мастер-клад", а именно 10 свертков с целью разложить их на "тайниковые закладки"; успела до дождя сделать две закладки, при ней оставалось еще 8 свертков, с которыми ее задержали сотрудники полиции.

Подробные показания Поляковой об обстоятельствах преступления, в том числе о конкретных местах организации закладок, подтверждаются ходом и результатами проведения следственного действия - воспроизведения обстоятельств события, когда Полякова в присутствии своего защитника и понятых указала места сформированных ею закладок с наркотиком.

Давая оценку показаниям Поляковой в судебном заседании о том, что наркотик она сбывать на собиралась и закладки не делала, приобретала метадон для личного потребления, суд исходил из совокупности исследованных доказательств, согласующими с показаниями Поляковой на следствии, учитывал заключение физико-химической экспертизы, согласно которому вещества, изъятые у Поляковой 10 июня 2021 года в ходе осмотра места происшествия и вещества, изъятые из закладок 18 июня 2021 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с Поляковой, могли иметь общий источник по сырью и технологии изготовления, а также учитывал результаты осмотра мобильных телефонов Поляковой, где установлено приложение "Телеграмм" и в списке контактов значится абонент с именем " ФИО15".

Принимая во внимание, что Полякова допрашивалась на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката и после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, суд правильно признал ее показания об обстоятельствах сбыта наркотического средства допустимым доказательством.

То обстоятельство, что содержание признательных показаний Поляковой совпадает с данными ею объяснениями, не может, вопреки доводам адвоката, свидетельствовать о самооговоре, а наоборот подтверждает их стабильность, точность и последовательность.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности Поляковой в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, в том числе протоколы осмотра места происшествия и сотовых телефонов, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 июня 2021 года, отвечают закону по форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны достаточными для осуждения Поляковой.

Доводы защитника о том, что к протоколам осмотра и протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 июня 2021 года не приложены фотоснимки о ходе и результатах следственных действий, противоречат материалам дела, содержащих иллюстрации к указанным протоколам.

Вопреки доводам жалобы адвоката проведение следственных действий по делу начато после регистрации сообщения о преступлении, о чем подробно указано в апелляционном определении.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства происшедшего, в соответствии с которыми верно квалифицировал действия Поляковой по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Уточнение обвинения Поляковой государственным обвинителем соответствует требованиям ст. 10 Федерального Конституционного Закона от 4 октября 2022 года, согласно которым уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.Уголовно-процессуальный закон не устанавливает требований к документу, в котором государственных обвинитель излагает свою позицию по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о нарушениях закона при квалификации действий Поляковой по Уголовному кодексу Российской Федерации, так суд не вышел за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ и не допустил ухудшения положения подсудимой.

Оснований для отмены принятых решений и прекращении дела в отношении Поляковой, о чем просит защитник в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, выяснив и устранив имеющиеся противоречия.

Как видно из материалов уголовного дела судом были предприняты исчерпывающие меры для вызова в суд свидетелей, в том числе путем вынесения постановлений о приводе.

В судебном заседании исследовалось письмо, поступившее из УБНОН МВД ДНР от 20 марта 2023 года, согласно которому сотрудник полиции - свидетель ФИО8, направлен в служебную командировку в зону проведения специальной военной операции ("данные изъяты"), что послужило основанием для оглашения его показаний, данных на следствии.

Согласно телефонограмме, поступившей в суд от свидетеля ФИО6, она не может явиться в суд по причине регулярных обстрелов г. Донецка ("данные изъяты") в связи с тем, что жизнь человека является высшей социальной ценностью, суд принял решение об оглашении показаний свидетеля на следствии на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ.

С участием сторон исследовалась копия записи о смерти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. При обсуждении вопроса об оглашении показаний свидетеля, данных на следствии, сторона защиты, в том числе и подсудимая Полякова, возражений не высказали ("данные изъяты"

Согласно ч.1 ст. 241.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе принять решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видеоконференцсвязи.

В заявлении, адресованном председательствующему по делу, Полякова просила провести судебное заседание от 27 июня 2023 года при ее непосредственном участии без использования систем видеоконференцсвязи, полагая, что качество связи является плохим.

В судебном заседании 27 июня 2023 года Полякова участвовала посредством применения системы видеоконференцсвязи, при этом замечаний по качеству связи не делала, об отложении дела рассмотрением для доставки ее в суд не ходатайствовала, а принимала активное участие в рассмотрении всех возникающих в судебном заседании вопросов ("данные изъяты").

Доводы адвоката о том, что аудиопротоколирование велось не во всех судебных заседаниях, нумерация листов дела менялась, не свидетельствуют о существенном нарушении закона, влекущем в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение принятых решений.

Продление Поляковой меры пресечения на три месяца принято судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после обсуждения этого вопроса сторонами. Срок содержания Поляковой под стражей был продлен в отсутствие подсудимой ввиду объективных причин, исключающих возможность ее доставки в зал судебного заседания, а именно осуществления конвоирования по особому графику, а также ввиду отсутствия возможности по техническим причинам провести видеоконференцсвязь (т.3 л.д. 11), что не лишает сторону защиты обжаловать принятое решение в установленном законом порядке, но не влияет на выводы суда о виновности Поляковой в преступлении, за которое она осуждена и меру ее ответственности.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой о повторном предоставлении ей материалов уголовного дела для ознакомления является обоснованным, о чем подробно, с приведением мотивов принятого решения изложено, в протоколе судебного заседания ("данные изъяты").

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное Поляковой наказание в виде лишения свободы является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного ею и данным о ее личности.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, учтены судом в полной мере.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых присутствуют в материалах дела, но оставлены судом без внимания, не имеется.

В приговоре приведены мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем в приговор суда и апелляционное определение необходимо внести изменения, которые не влияют на правильность установленных судом обстоятельств преступления и размер назначенного виновной наказания.

Согласно закону суд не вправе допрашивать понятых о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, относятся к недопустимым доказательствам.

Однако, излагая показания понятых, участвовавших в осмотре места происшествия 10 июня 2021 года, суд привел пояснения осужденной, данные в отсутствие адвоката, об обстоятельствах преступления.

В связи с изложенным, показания понятых, участвовавших в осмотре места происшествия 10 июня 2021 года в части воспроизведения ими показаний Поляковой, не могут быть использованы в качестве доказательства ее виновности, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Вносимое в судебные акты изменение не влияет на выводы суда о виновности Поляковой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку ее вина достаточно подтверждена совокупностью других доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ и приведены в приговоре.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 18 июня 2021 года Полякова рассказывала об обстоятельствах преступления в присутствии своего защитника, что подтверждено показаниями понятых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 января 2024 года в отношении изменить: исключить из числа доказательств ссылку суда на показания понятых и сотрудников полиции в части воспроизведения ими пояснений Поляковой, данных ею при осмотре места происшествия 10 июня 2021 года.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Поляковой Элины Романовны оставить без изменения, жалобу адвоката Малахова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова