Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-3772/2024[77-1577/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкиревой А.А.

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.

защитника осужденного Кузьмина А.Н.- адвоката Алиева Э.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Кузьмина А.Н. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2023 года

Кузьмин Анатолий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26 июля 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года неотбытое наказание заменено на 1 год 7 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на 5 месяцев 24 дня, освобожден 30 января 2020 года по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 21 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20 мая 2021 года по отбытии наказания;

- приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2021 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2023 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на 1 год 2 месяца 26 дней; постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2023 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на 3 месяца 1 день, - неотбытое наказание составляет 25 дней;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кузьмина А.Н. под стражей с 20 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором приняты решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 25 января 2024 года приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2023 года в отношении Кузьмина А.Н. оставлен без изменения.

По приговору суда Кузьмин А.Н. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Юрьев-Польский Владимирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин А.Н. указывает о своем несогласии с постановленными судебными решениями, считая их несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями правовых норм. Полагает, что заявленные им как в суде первой, так и апелляционной инстанций доводы не были приняты во внимание, в частности относительно заключения эксперта, протокола осмотра от 21 апреля 2023 года и неправильно указанных его паспортных данных. Настаивает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством; до судебного заседания он не мог привести доводы и возражения относительно экспертизы, при выполнении ст. 217 УПК РФ не обратил внимания на допущенные нарушения, обнаружил, что экспертиза не соответствует требованиям закона после сделанного им запроса. Также указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст. 53.1 УК РФ; надлежащие мотивы об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре суда не приведены. Указывает, что совершил преступление в силу стечения жизненных обстоятельств, в чем раскаивается. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное ему наказание, применить ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора "адрес" ФИО5 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражены время, место преступления, мотив его совершения. Указанный в обвинительном заключении номер паспорта Кузьмина А.Н. соответствует номеру, указанному в имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта Кузьмина А.Н.

Постановленный приговор отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Кузьмина А.Н. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного и назначенного ему наказания.Фактические обстоятельства содеянного установлены на основании исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, где он признавал себя виновным в краже велосипеда, показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключения эксперта N61 от 26 июля 2023 года, согласно которому след руки на велосипеде оставлен большим пальцем правой руки Кузьмина А.Н, которые обоснованно признаны судом допустимыми для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не имеется.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оснований не доверять выводам проведенной по делу дактилоскопической судебной экспертизы или сомневаться в компетентности эксперта, не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Согласно протоколу осмотра места происшествия обнаруженный с левой стороны рамы велосипеда след руки был изъят 21 июля 2023 года на отрезок прозрачной дактилопленки, после чего упакован в бумажный конверт, опечатан, в том же виде направлен на дактилоскопическое исследование.

При этом из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что она была начата в 9 часов 00 минут 21 июля 2023 года и окончена в 17 часов 39 минут 26 июля 2023 года, а указание в заглавии иллюстрационной таблицы ошибочной даты заключения эксперта от "26.05.2023 года", как и в протоколе осмотра предметов об изъятии следа руки "21.04.2023 года", носят характер технических описок и не являются основаниями для признания этих доказательств недопустимыми.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Корыстный мотив совершения преступления обоснованно установлен судом. Утверждения осужденного Кузьмина А.Н. о том, что он временно позаимствовал велосипед и не собирался его похищать, были известны суду, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства учтены судом в достаточной степени.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не установлено. Испытываемые осужденным материальные затруднения вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а также не снижают общественную опасность совершенного им деяния.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, наказание Кузьмину А.Н. назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Также суд не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, указав, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному неприменимы.

Окончательное наказание Кузьмину А.Н. правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно с учетом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и вида исправительного учреждения, ранее назначенного Кузьмину А.Н. по приговору от 24 ноября 2021 года, - исправительная колония особого режима.

Согласно материалам уголовного дела осужденный Кузьмин А.Н. освобожден 24 мая 2024 года условно из исправительного учреждения на основании Федерального закона N61-ФЗ от 23.03.2024 года

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Оснований согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного утверждениями о том, что апелляционной инстанцией его доводы рассмотрены формально, не имеется. Апелляционная жалоба осужденного была проверена при рассмотрении дела в апелляционном порядке и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, обозначенных в постановлении, опровергающих позицию осужденного.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 25 января 2024 года в отношении Кузьмина Анатолия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий