Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3774/2024[77-1533/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола секретарем Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Султанова Ф.С. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Магадова Т.Р, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Бобоева Ш.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Султанова Ф.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 года в отношении Султанова Феруза Собировича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 мая 2023 года

Султанов Феруз Собирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, ранее судимый:

- 25 августа 2014 года Октябрьским районным судом г. Владимира по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 5 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением статей 64, 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освободился 03.11.2017 года;

- 4 июля 2022 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, наказание не отбыто в количестве 392 часов, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия со ссылкой на положение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Султанова Ф.С. под стражей в период с 6 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на зачет предварительного содержания Султанова Ф.С. под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и в соответствии с положением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Султанова Ф.С. под стражей в период с 06.08.2022 до вступления приговора в законную силу, то есть до 27.07.2023 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Султанов Ф.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 августа 2022 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Султанов Ф.С. виновным себя признал полностью, не отрицал факта нанесения потерпевшему умышленных ударов кулаком по голове и поленом в область груди с причинением тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе осужденный Султанов Ф.С. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции не учел должным образом аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению им преступления, а также его положительные характеристики с мест работы и жительства, наличие троих малолетних детей и состояние здоровья, принесение им публичных извинений потерпевшему в зале судебного заседания и позицию потерпевшего, просившего строго его не наказывать. Указывает о том, что положения статей 6, 7, 43, 60, 61, 62, 68, 70 УК РФ по делу нарушены. Просит приговор изменить и назначить ему менее суровое наказание.

На указанную кассационную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Шурыгиной С.В, в которых прокурор считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Султанова Ф.С. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного Султанова Ф.С, помимо его само изобличающих показаний, подтверждается исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО10 и ФИО9, выводом судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, в процессе совместного распития спиртных напитков у него возник конфликт с Султановым, который ударил его рукой по голове около 5-7 раз, а когда он упал, умышленно бросил ему на грудь полено, причинив телесные повреждения. Он потерял сознание, затем ФИО10 помог ему подняться, и его сожительница вызвала ему скорую помощь, в результате он был госпитализирован.

Согласно показаниям свидетеля-очевидца ФИО9 в ходе конфликта Султанов не один, а два раза умышлено бросил полено, на котором сидел до этого, на грудь упавшего от ударов по голове ФИО7. Дальнейшее избиение потерпевшего предотвратил ФИО10.

Свидетель ФИО10 дал показания об обстоятельствах и причине конфликта, избиении потерпевшего ФИО7 осужденным Султановым в присутствии его и ФИО9, принятых им мерах и наступивших последствиях.

При осмотре места происшествия было изъято полено со следами темно-бурого цвета, признанными кровью человека, которая по заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы произошла от Султанова. Со слов последнего у него была порезана рука осколком бутылки, которую он разбил в ходе ссоры с ФИО7.

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО7, установлена на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, приведенной в приговоре, которой судом первой инстанции дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются.

Признаков аффективного состояния, необходимой обороны или превышения её пределов в действиях Султанова суд обоснованно не установил, свои выводы в указанной части мотивировал должным образом.

Судебная коллегия отмечает, что с данным выводом согласился осужденный.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Владимирский областной суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе о несправедливости назначенного наказания, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Внесенное в приговор изменение по факту применения ч. 3.2 ст. 72 УК Ф обусловлено допущенным судом первой инстанции нарушением уголовного закона в части ссылки на положение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказание осужденному Султанову Ф.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличием отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие малолетних детей у виновного, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, признание Султановым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья осужденного и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основание для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия по доводам жалобы.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его общества и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден. Правильность и обоснованность выводов суда в указанной части сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положением п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства позиции потерпевшего, который его простил, являются несостоятельными. Позиция потерпевшего, оставившего вид и размер наказания на усмотрение суда, суду была известна, следовательно, принималась во внимание, а обязательного учёта мнения потерпевшего лица о мере наказания виновному в качестве обстоятельства, влияющего на вид и размер назначаемого наказания, действующим уголовным законом не предусмотрено.

Вопреки мнению осужденного, изложенному в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции положений статей 6, 7, 43, 60, 61, 62, 68, 70 УК РФ, указанные требования уголовного закона соблюдены в полной мере и должным образом.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 года в отношении Султанова Феруза Собировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи