Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3905/2024[77-1581/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола помощником судьи Богдановой М.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного Устинского А.В. и его защитника-адвоката Кольцовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Устинского А.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Устинского А.В. и его защитника-адвоката Кольцовой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений и отсутствии оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года

Устинский ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинским городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Время содержания под стражей с 19 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на чистосердечное признание как на доказательство виновности Устинского А.В, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Устинский А.В. осужден за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 июля 2021 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Устинский А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на необоснованность квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что представленными суду доказательствами установлено причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ. Об этом, по мнению осужденного, свидетельствуют действия потерпевшего ФИО7, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, первый начал конфликт, оскорблял его, схватил за шею, стал душить, урожая убить, при этом ФИО7 физически превосходил его, ранее был осужден за убийство и отбывал наказание в виде лишения свободы. В результате указанных действий, реально опасаясь за свою жизнь, будучи лишенный воздуха в результате удушения, он был вынужден нанести удар потерпевшему первым, попавшимся под руку предметом, - кухонным ножом. Обращает внимание на показания потерпевшего, подтвердившего свою виновность в конфликте, и на выводы суда, признавшего, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Считает, что судом при назначении наказания не учтено, что с места преступления он не скрывался, чистосердечно во всем признался, раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию, не приняты во внимание его хронические заболевания, наличие у него двух малолетних детей, один из которых страдает заболеванием сердца. В связи с изложенным просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 находит судебные решения законными и обоснованными. Указывает, что выводы суда о виновности Устинского А.В. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, и опровергают доводы осужденного о необходимой обороне. Считает, что судом назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом перечисленных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Устинского А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Устинского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в числе которых:

- показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых он последовательно указывал на то, что в ходе возникшего конфликта, разозлившись на действия ФИО7, взявшего его рукой за шею сзади, он схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар потерпевшему в живот;

- показания в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО7 о том, что в ходе распития алкогольных напитков у него возник конфликт с Устинским А.В. по поводу денежного долга, он встал из из-за стола и предложил Устинскому А.В. выйти на улицу, чтобы продолжить разговор, но тот отказался; разозлившись, он взял Устинского А.В. рукой за шею, оскорблял, в этот момент почувствовал боль в левом боку и увидел в руках Устинского А.В. нож;

- показания свидетеля ФИО9, очевидца произошедшего, о том, что в ходе распития спиртного между осужденным Устинским А.В. и ФИО7 начался конфликт, в ходе которого последний схватил Устинского А.В. рукой за шею сзади, осужденный взял со стола кухонный нож и нанес им удар ФИО7 в область живота;

- письменные доказательствами по делу: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести повреждений, обнаруженных у потерпевшего, другие доказательства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки утверждениям осужденного, наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 установлено судом обоснованно, об этом свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, способ и избранное орудие совершения преступления - нож, при том, что удар нанесен в область расположения жизненно важных органов.

Наличие квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.Позиция осужденного о возможности привлечения его к ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны была тщательно проверена и проанализирована судами первой и апелляционной инстанций.

Данная версия осужденного не нашла своего подтверждения и отвергнута судами, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9, заключением судебно-медицинского эксперта, иными материалами уголовного дела, включая показания самого Устинского А.В, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, согласно которым удар ножом потерпевшему он нанес не обороняясь от его действий, а "со злости" в качестве ответной реакции на конфликтное поведение ФИО7, на почве возникших личных неприязненных отношений.

Более поздние показания Устинского А.В, в которых он стал утверждать, что потерпевший душил его, сдавливая шею, а он воспринял это как угрозу для своей жизни, судом обоснованно расценены как избранный способ защиты и отклонены, поскольку они противоречат совокупности других исследованных судом доказательств.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО9, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Устинского А.В, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 114 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания осужденному Устинскому А.В. суд верно учитывал в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, к которым отнес: наличие малолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; признание осужденным своей вины, в том числе письменного сообщения о преступлении; наличие больной матери сестры-инвалида, супруги, которым он оказывает материальную и социальную помощь.

При этом ошибочное указание суда апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения на отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не повлияло на справедливость назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство судом второй инстанции из приговора не исключалось и наказание не усиливалось.

При этом суд привел убедительные мотивы, по которым не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Устинского А.В, обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения Устинскому А.В. наказания в виде лишения свободы, обоснованно заключив, что никакое другое наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом наличия в действиях Устинского А.В. отягчающего обстоятельства, суд правомерно сослался на отсутствие законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов не усматривается.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.п. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в которое также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

По приговору суда в срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания под стражей с 19 апреля 2022 года (дня составления протокола задержания Устинского А.В.) до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем из материалов уголовного дела - рапорта оперуполномоченного ОУР УВД по САО ГУ УМВД России по г. Москве (т. 1 л.д. 157) следует, что фактически Устинский А.В, находящийся в федеральном розыске, был им задержан 18 апреля 2022 года и не освобождался до рассмотрения судом вопроса об избрании ему меры пресечения 20 апреля 2022 года.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции оставил данное существенное нарушение без внимания.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные решения изменить по вышеуказанным основаниям и зачесть Устинскому А.В. в срок лишения свободы день фактического задержания 18 апреля 2022 года, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными. Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые указывает осужденный Устинский А.В. в кассационной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года в отношении Устинского ФИО12 изменить.

Зачесть Устинскому А.В. в срок лишения свободы день фактического задержания 18 апреля 2022 года, с учетом правил п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения в отношении Устинского А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи