Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-3909/2024[77-1602/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Пузыревой Е.А., с участием прокурора Змазневой О.Б., потерпевшего ФИО7, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Соловьева Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева Р.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 октября 2023 года.

После доклада судьи Варнаковой Н.Е, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Соловьева Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Змазневой О.Б. и потерпевшего ФИО7 о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения по вступления приговора в законную силу определено отменить.

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, за гражданским истцом ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении стоимости аккордеона марки "Юпитер" передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 октября 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В совместной кассационной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Соловьев Р.В. находят постановленные в отношении ФИО1 судебные решения незаконными, необоснованными. Считают, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляют, что, постановляя обвинительный приговор, суд пришёл к ошибочным выводам, не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом сами выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления. Дают критическую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые опровергаются, по их мнению, показаниями свидетелей защиты. Приводят доводы о неправильном применении судом уголовного закона и неверной квалификации действий ФИО5 по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Обращают внимание на недоказанность применения со стороны ФИО1 насилия к ФИО7, который первым нарушил конституционное право ФИО5 на неприкосновенность, схватил его, желая воспрепятствовать забрать принадлежащий тому музыкальный инструмент. Указывают на недоказанность признака причинения существенного вреда, критически оценивают показания потерпевшего об обстоятельствах передачи ему инструмента ФИО12, заявляют, что право ФИО7 на инструмент порочно и незаконно. Считают, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Обращают внимание на несправедливость приговора суда и на незаконное взыскание с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда. Просят судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Темченко А.Д. просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им преступления основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и подробно приведенных в приговоре, в числе которых: показания потерпевшего ФИО7 о получении им аккордеона марки "Юпитер" от Лаврова JI.B. в счет погашения последним части долга и о его неосведомленности о факте принадлежности указанного музыкального инструмента ФИО1; показания свидетеля ФИО12 о передаче им в апреле 2021 года ФИО7 аккордеона марки "Юпитер" в счет имеющихся между ними долговых обязательств; письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, карточка происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключения экспертов от 22 июля 2021 года и от 23 июля 2021 года.

Из исследованным судом доказательств, правильно установив фактические обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший ФИО7, предлагая к продаже аккордеон "Юпитер", действовал правомерно, поскольку не был осведомлен ФИО12 о принадлежности аккордеона ФИО1, тогда как ФИО1, узнав о продаже принадлежащего ему музыкального инструмента, правом на возврат своего имущества законным способом не воспользовался, осведомленность потерпевшего ФИО7 относительно спорного имущества не выяснил, а избрал незаконный способ по изъятию у потерпевшего своего имущества, а именно совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что ФИО12 систематически похищал баяны и аккордеоны у граждан, в том числе и у них, после чего передавал их ФИО7 для дальнейшей продажи, за что ФИО12 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не принял во внимание, поскольку указанные показания свидетелей не подтверждают достоверной осведомленности потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах получения ФИО12 музыкальных инструментов, а данном случае аккордеона, принадлежащего ФИО1

При этом, как следует из показаний потерпевшего, ФИО12 при передачи ему инструмента сообщил о принадлежности указанного инструмента ему (ФИО12).

Как обоснованно отмечено в приговоре, существенный вред выразился в нарушении конституционных прав потерпевшего на собственность и личную неприкосновенность, причинение ему материального ущерба в крупном размере, а также нанесении потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью, однако, в результате причинения которых он испытал физическую боль. При этом суд не входил в обсуждение спора о праве собственности на аккордеон, а исходил из субъективного восприятия потерпевшим и подсудимым относительно принадлежности указанного имущества.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение самоуправства, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого в отношении потерпевшего, направленные на возврат его имущества - аккордеона марки "Юпитер" в связи с действительным правом на это имущество.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак совершения самоуправства с применением насилия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку как достоверно установлено судом, при совершении преступления потерпевшему ФИО7 осужденным ФИО1 были нанесены телесные повреждения, причинившие физическую боль и не причинившие вреда его здоровью, что подтверждено заключением эксперта.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, о наличии в его действия административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО12 суд обоснованно не усмотрел, их показания согласуются с письменными материалами дела, причин для оговора ФИО1 судом не установлено.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО12 суд обоснованно не установил.

Проверка и оценка доказательств судом проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, по делу были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется. Несогласие ФИО1 и адвоката Соловьева Р.В. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанцией, не является основанием для отмены приговора.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: положительные характеристики с места жительства, работы, прохождения военной службы, оказание помощи родителям.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Гражданский иск о возмещении морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также материального положения ФИО1 и размер морального вреда не является завышенным.

Вопреки доводам жалобы, с учетом имеющегося спора о праве на имущество аккордеон марки "Юпитер", суд обоснованно счел необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, связанного с возмещением стоимости указанного аккордеона, и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление от 4 октября 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева Р.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Е.Варнакова