Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3915/2024[77-1627/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола секретарем Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Мироновой А.Б, представителя потерпевшего ФИО6Х. - адвоката Трушкина В.В, осужденного Рожанского И.В. посредством видео-конференц-связи, и его защитника - адвоката по соглашению Крылова О.А, представившего удостоверение N и ордер N от 29 марта 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе адвоката Крылова О.А. в интересах осужденного Рожанского И.В. на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Луганской Народной Республики от 30 ноября 2023 года в отношении Рожанского Игоря Витальевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Рожанского И.В. и Крылова О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, представителя потерпевшего адвоката Трушкина В.В, полагавшего необходимым возвращение уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, просившей исключить из числа доказательств протокол явки с повинной, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Жовтневого районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 18 сентября 2023 года

Рожанский Игорь Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 22 июня 2012 года по 14 ноября 2014 года, а также с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положением п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Луганской Народной Республики от 30 ноября 2023 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора излишне вмененный мотив ревности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рожанский И.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшего ФИО7

Преступление совершено в ночь с 16 на 17 июня 2012 года в г. Луганске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крылов О.А. в интересах осужденного просит об отмене приговора и апелляционного определения с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо вернуть дело прокурору. В обоснование доводов указывает о том, что Рожанский И.В. обвинялся по ч. 1 ст. 113 УК ЛНР и без возвращения дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения с изменением обвинения на ч. 1 ст. 105 УК РФ невозможно вынесение законного и обоснованного итогового решения по делу, поскольку действующее УПК РФ не предусматривает такого понятия как приведение квалификации в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации. Считает, что по делу было необходимо проведение комиссионной экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, приводя свои обоснования. Выражает несогласие с отказом суда в допросе следователя ФИО9 Отмечает необходимость установления роли ФИО10 в совершенном преступлении, неясность обстоятельств задержания Рожанского И.В. в 2020 году, признания Трушкина В.В. представителем потерпевшего, обоснованность включения в обвинительное заключение перечисленных в нем доказательств, в том числе вещественных, место нахождение которых должным образом не устанавливалось, как и причина наличия этилового спирта в крови погибшего, который в силу исповедания алкоголь не употреблял. Отмечает допущенные, по его мнению, недостатки при составлении процессуальных документов в 2012 году, в том числе при осмотре места происшествия, и неполноту следствия. Автор жалобы обосновывает возможную причастность ФИО10 и её заинтересованность в оговоре осужденного, невозможность проверки в суде показаний допрошенных в ходе следствия свидетелей в связи с не установлением их местонахождения. Адвокат считает, что суд первой инстанции нарушил положения закона, регламентирующие порядок рассмотрения заявленного ходатайства о возвращении дела прокурору, определив принять по нему решение по итогам рассмотрения дела.

Полагает, что у осужденного отсутствовал мотив убийства, время которого с достоверностью не установлено, приговор основан на предположении и Рожанскому назначено несправедливое наказание.

На указанную кассационную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Громовой Е.В. и дополнительные возражения и.о. прокурора Жовтенского района г. Луганска Церенок С.О, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы, просят состоявшиеся по делу в отношении Рожанского И.В. приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Рожанского И.В. в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, вынесен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Рожанского И.В. соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Рожанского И.В, достаточно мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Рожанского И.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Рожанского И.В. в совершении умышленного убийства ФИО7 основаны в целом на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Как установлено исследованными по делу доказательствами потерпевший ФИО7 поздним вечером 16 июня 2012 года на почве ревности по месту своего жительства стал конфликтовать с Рожанским и затеял драку, а в ходе обоюдной драки Рожанский нанес потерпевшему не менее двух ударов металлическим прутом по голове и с целью причинения смерти обхватил ФИО7 рукой за шею и задушил.

Виновность Рожанского И.В. в совершении преступления, несмотря на отрицание им своей вины, установлена и подтверждена показаниями Рожанского, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах ссоры с потерпевшим, совершении при указанных в приговоре обстоятельствах действий, направленных на лишение потерпевшего жизни; показаниями свидетеля - очевидца ФИО10 - супруги погибшего, не отрицавшей факт близких отношений с осужденным, об обстоятельствах убийства и сокрытия трупа потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, работавших сторожами в частном комплексе, в котором проживал потерпевший, по обстоятельствам вероятного выезда автомашины в ночь с16 на 17 июня 2012 года; показаниями свидетелей ФИО21. и ФИО22. об обстоятельствах проведения ими розыска пропавшего ФИО7, супруга которого написала соответствующее заявление; протоколом воспроизведения обстановки (проверка показаний на месте), в ходе которого Рожанский указал путь движения автомобиля, на котором он вывез труп ФИО7 и место, где его оставил; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в зарослях камыша был обнаружен труп потерпевшего; выводами судебно-медицинской экспертизы установившей характер и степень тяжести полученных ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. При этом противоречивых выводов не сделано. Вопреки доводам жалобы показания Рожанского И.В. полностью совпали с выводами судебно-медицинской экспертизы по причине смерти потерпевшего и вероятности образования обнаруженных на трупе повреждений.

В основу приговора судом обоснованно положены само изобличающие показания Рожанского, данные в присутствии защитника, не доверять которым оснований у суда не имелось.

С учётом изложенного действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицированы правильно.

Уголовное дело в отношении Рожанского И.В. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Оглашение показаний неявившегося свидетеля ФИО10 произведено с согласия сторон в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 7 л.д. 17). Заявленное суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору обоснованно признано преждевременным и суждение по нему высказано одновременно с принятием итогового решения по дела, что не нарушает права участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия Верховного Суда Луганской Народной Республики согласно ст. 389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о самооговоре Рожанского И.В, причастности ФИО10 и необходимости проведения дополнительной экспертизы трупа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки мнению адвоката Крылова О.А. исключение судом апелляционной инстанции мотива совершенного преступления "из-за ревности" как излишне вмененного нельзя признать обстоятельством, дающим основание полагать, что таким образом мотив остался неустановленным, поскольку неприязненные отношения между осужденным и погибшим, описанные в приговоре суда с учётом предъявленного обвинения, сомнений не вызывают и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному Рожанскому И.В. назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Отягчающих наказание обстоятельством по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование Рожанским И.В. раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основание для применения статьи 64 УК РФ. Нет таковых оснований и у суда кассационной инстанции.

При этом каких-либо предусмотренных уголовным законом в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Рожанского И.В. без изоляции его от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным.

Назначенное Рожанскому И.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям статей 6 и 43 УК РФ и оснований для его снижения не усматривает.

Факт утраты вещественных доказательств на законность постановленного приговора не повлиял.

Вопреки доводам жалобы оснований для составления нового обвинительного заключения по нормам УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, согласился с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации содеянного Рожанским И.В. с ч. 1 ст. 113 УК ЛНР на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С доводами жалобы о необходимости установления местонахождения потерпевшего - брата погибшего и уточнения его данных судебная коллегия не соглашается, отмечая, что адвокат Трушкин В.В. с 2012 года является его представителем.

Оснований для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего у суда не имелось, поскольку по делу установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

С учётом изложенного, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в состоявшиеся в отношении осужденного Рожанского И.В. судебные решения следующее изменение, которое не влечёт за собой изменение квалификации и срок назначенного ему наказания.

Так, в соответствии с положением п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, не подтвержденные в суде.

Суд сослался в приговоре на протокол явки с повинной Рожанского И.В. в томе 1 на л.д. 28, которая давалась в отсутствии защитника и изложенные в ней обстоятельства были не подтверждены Рожанским в судебном заседании.

Исключение из приговора данного доказательства не влияет на выводы суда о виновности осужденного и на квалификацию содеянного им, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, приведенные в приговоре. Внесение указанных изменений не ставит под сомнение доказанность и виновность осужденного Рожанского И.В, не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Луганской Народной Республики от 30 ноября 2023 года в отношении Рожанского Игоря Витальевича изменить, исключить из них ссылку на протокол явки с повинной (том 1 л.д. 28) как на доказательство вины осужденного.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Крылова О.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи