Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3968/2024[77-1592/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14, при помощнике судьи ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО3, просившей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Апелляционным постановлением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора во втором абзаце постановлено указать, что ссора между ФИО4 и ФИО1 произошла из-за противоправного поведения потерпевшего ФИО4, который в указанное время нарушил общественный порядок, используя по месту своего жительства звуковое производящее устройство на повышенной громкости. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана противоправность поведения потерпевшего ФИО4, явившегося поводом для преступления, назначенное наказание ФИО1 снижено до 150 часов обязательных работ. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что каких-либо объективных доказательств наличия у ФИО1 ножа в руках, высказывания им угроз убийством в адрес потерпевшего, стороной обвинения суду не представлено. Выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенных в приговоре. Утверждает о противоречивости показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6 Полагает, что для потерпевшего не было препятствий для того чтобы покинуть место конфликта, ФИО1 каких-либо активных, агрессивных действий в адрес потерпевшего не совершал, не замахивался, не наносил побои, не удерживал, не оскорблял, только сделал замечание относительно шума в ночное время и пытался призвать соседей к порядку. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не учли все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность каждого из них, характер взаимоотношений, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта. С учетом изложенного, защитник просит отменить обжалуемые судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО7 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, целей преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО4, который подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных судом доказательств, прежде всего, подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах, при которых ФИО1 угрол ему убийстаом, при этом у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Покзания ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, а также с письменными материалами дела, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4 и другие доказательства.

Кроме того, судом были исследованы показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, малолетних свидетелей ФИО9 и ФИО13

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, уличившего ФИО1 в совершении преступления, как и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые взаимосвязаны между собой, у суда не имелось. Оснований для оговора ФИО1 со стороны данных лиц судами первой и второй инстанций не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему критически относится к показаниям осужденного ФИО1, утверждавшего, что ножа в руках у него не было и угроз в адрес потерпевшего ФИО4 он не высказывал.

Не согласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам судебного разбирательства дела, недоказанности вины осужденного и его невиновности в инкриминированном деянии, как и об обвинительном уклоне суда.

Приведённая автором кассационной жалобы собственная оценка доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права, которые по уголовному делу в отношении ФИО1 применены правильно.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, а также прав участников при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Решение суда о конкретном виде и размере назначенного ФИО1 наказания, с учетом внесенных в приговор изменений апелляционной инстанцией, надлежаще мотивировано судом и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 и апелляциионному представлению прокурора, внеся соответствующие изменения в приговор со смягчением ФИО1 наказания.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, при этом апелляционная инстанция обоснованно не усмотрела противоречий в показаниях потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6, как об этом утверждает защитник в своей жалобе, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, отмечая, что показания указанных лиц, отраженные в приговоре, соответствуют тем, как они изложены в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО5, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: