Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 7У-4015/2024[77-1682/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре судебного заседания Расторгуеве А.М..с участием прокурора Старостиной Е.Л., защитника осужденного Горохова М.Н. в лице адвоката Асеевой В.В., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по Москве и ордер N от 27 мая 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на приговор Ржевского районного суда Тверской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Приговором Ржевского районного суда Тверской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20 декабря 2023 года, Горохов Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Судьба вещественных доказательств решена.

Постановлено передать законному владельцу автомобиль марки "данные изъяты", а также ключ от данного автомобиля; а DVD-диск с видеозаписью от 01.05.2023 - хранить при уголовном деле, Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, мнение прокурора Старостиной Е.Л. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, выступления адвоката Асеевой В.В. в защиту осужденного Горохова М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Горохов признан виновным и осужден за то, что 1 мая 2023 года в г. Ржеве Тверской области управлял автомобилем марки "данные изъяты", будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым на основании постановления мирового судьи от 16 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 17 марта 2023 года, к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства подробно приведены в приговоре.

Осужденный Горохов М.Н. в суде виновным себя признал полностью. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит их отменить в части передачи законному владельцу автомобиля марки "данные изъяты" и ключа от данного автомобиля. В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что суд при принятии решения о судьбе автомобиля, приобщенного к данному уголовному дела, не применил к осужденному Горохову, подлежащие обязательному применению положения ст. 104.1 УК РФ, несмотря на то, что к этому были все основания, так как в суде установлено и не отрицалось осужденным Гороховым, что автомобиль, которым он управлял в день совершения преступления, был им приобретен и передан ему до преступления. Однако данные обстоятельства судом не были надлежащим образом проверены и оценены. Просит отменить судебные решения в части решения о передаче законному владельцу вещественного доказательства - автомобиля марки "данные изъяты", а материалы в этой части передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Поверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное решение подлежат отмене лишь в части решения о передаче автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, законному владельцу, по основаниям, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Как следует из материалов дела, осуждённый Горохов М.Н. на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

В судебном заседании Горохов М.Н, заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с ее ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Горохова М.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом установленных на основании совокупности указанных в обвинительном постановлении доказательств фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Горохова М.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и данная квалификация сторонами не оспаривается.

Назначая Горохову наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, положительные данные о его личности, изложенные в характеристиках, совершение преступления впервые.

Выводы суда о необходимости избрания Горохову М.Н, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ мотивированы.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.56, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем приговор в части решения о передаче законному владельцу вещественного доказательства - автомобиля, с использованием которого Горохов М.Н. совершил инкриминируемое преступление, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами;

Обжалуемые судебные решения данным нормативным требованиям не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. "а" - "д" "данные изъяты" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, выраженному п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N17 "О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12.12.2023) для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом следует учитывать^ что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или ст.264.3 УК РФ.

Однако нижестоящими судебными инстанциями по данному уголовному делу данные требования закона не выполнены.

Согласно приговору вещественные доказательства: автомобиль марки "данные изъяты", а также ключ от данного автомобиля, признанные и приобщенные к материалам данного уголовного дела в качестве вещественного доказательства, переданы законному владельцу (не указано кому).

Как установлено судом, Горохов М.Н. 1 мая 2023 года управлял автомобилем марки "данные изъяты" в состоянии опьянения, будучи лицом ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние. В суде Горохов заявил о фактической принадлежности ему вышеуказанного автомобиля и пояснил, что приобрел этот автомобиль у Козловой К.А. еще до совершения преступления, а договор купли-продажи был оформлен 1 мая 2023года для того, чтобы предъявить его и забрать свой автомобиль со спецстоянки, и не успел поставить автомобиль на учет в ГИБДД.

Между тем данные обстоятельства судом не были надлежащим образом проверены, договор купли-продажи автомобиля не исследовался, принадлежность автомобиля Козловой К.А, и вопрос о том, кто в действительности являлся владельцем автомобиля на момент совершения инкриминируемого Горохову М.Н. преступления, судом не устанавливался, о чем прямо свидетельствует резолютивная часть приговора, согласно которой, суд не указал какому законному владельцу автомобиль, признанный вещественным доказательством передается, что создает неясность и обоснованные сомнения в правильности выводов суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства и о неприменении положений ст. 104.1 УК РФ.

Данные нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены, доводы апелляционного представления о необоснованности отказа в конфискации автомобиля надлежащим образом не были исследованы и немотивированно отклонены, что влечет отмену в той же части принятого судом апелляционной инстанции решения.

С учетом требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного не истек.

В связи с изложенным, решения суда первой и апелляционной инстанций в части передачи законному владельцу автомобиля и ключа от него, признанных по данному уголовному делу вещественными доказательствами подлежат отмене, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ржевского районного суда Тверской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 декабря 2023 года в отношении Горохова Михаила Николаевича в части решения о передаче законному владельцу вещественного доказательства - автомобиля марки "данные изъяты" и ключа от данного автомобиля отменить.

Материалы уголовного дела в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ в ином составе суда.

Председательствующий судья - Л.А. Гончарова