Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4028/2024[77-1650/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Костиной О.М, при ведении протокола секретарем Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденной Кухаревой Е.А. - адвоката по соглашению Манакова С.П, представившего удостоверение N и ордер N от 25 мая 2024 года, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Манакова С.П, поданную в интересах осужденной, на приговор Центрального районного суда г. Твери от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 февраля 2024 года в отношении Кухаревой Екатерины Алексеевны.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 23 октября 2023 года Кухарева Екатерина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Возложены обязанности в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 февраля 2024 года указанный приговор изменен, резолютивная часть дополнена вторым абзацем следующего содержания "на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кухаревой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год и штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кухарева Е.А. признана виновной в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, и сбыте электронных средств, электронных платежей, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены в "адрес" в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Манаков С.П. в интересах осужденной просит об отмене приговора и апелляционного определения, прекращении уголовного преследования в отношении Кухаревой Е.А. по ч. 1 ст. 187 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ней право на реабилитацию, освобождении Кухаревой Е.А. от уголовной ответственности за совершенное впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, диспозиция части первой статьи 187 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты. Указанных действий Кухарева Е.А. не совершала, неправомерного доступа к банковскому счету не обеспечивала, поддельных средств платежа не использовала. Считает, что Кухарева осуждена за деяния, не охватываемые диспозицией ч. 1 ст. 187 УК РФ. В обоснование ссылается на судебную практику.

Относительно осуждения Кухаревой по второму преступлению квалификацию по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ адвокат не оспаривает. Отмечает, что Кухарева осознав неправомерность своих действий, пришла в налоговую инспекцию и рассказала о совершенном деянии, что указывает на её деятельное раскаяние. Кроме того, Кухарева закрыла открытые ею юридические лица, отозвала первоначальные цифровые подписи и дала признательные показания, предотвратив наступление негативных последствий.

Приведенные доводы адвокат расценивает как допущенное судами первой и апелляционной инстанций существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

На указанную жалобу поданы возражения заместителем прокурора Тверской области Юрздицким К.А, в которых прокурор выражает несогласие с доводами жалобы и просит вынесенные в отношении Кухаревой Е.А. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены доказательства по каждому преступлению, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Кухаревой Е.А.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Кухаревой Е.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Кухаревой Е.А.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Кухаревой Е.А. в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице не оспаривается автором кассационной жалобы и не ставится под сомнение судебной коллегией в ходе кассационного рассмотрения уголовного дела, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Кухаревой в содеянном преступлении - передаче своего паспорта за денежное вознаграждение неустановленному лицу с дачей согласия зарегистрировать на свое имя ООО "Кристалл", ООО "Полоса" и ООО "Скорость" с внесением в единый госреестр юридических лиц сведений о себе в качестве единственного учредителя и генерального директора указанных обществ как о подставном лице.

Указанные действия Кухаревой Е.А. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ квалифицированы правильно.

Виновность Кухаревой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых:

- показания самой Кухаревой Е.А. в той части, в которой она не отрицает, что полученные ею в банке бизнес-карты, подключенные к системе дистанционного банковского обслуживания и банковские документы к ним по зарегистрированным на неё ООО "Кристалл", ООО "Полоса" и ООО "Скорость" она сразу же передавала неустановленному лицу по имени "Михаил", а сама при этом доступа к открытым расчетным счетам у неё не имела и вести хозяйственную деятельность не собиралась;- показания свидетеля ФИО9 - матери осужденной, которой в середине декабря 2022 года дочь рассказала об открытии в "адрес" на своё имя нескольких ООО, в которых числилась директором, хотя фактически никакую деятельность не вела, а лицевые счета в банках передала посторонним лицам. Она сказала дочери блокировать открытые ею счета, что та и сделала;

- показания свидетеля ФИО10 - сотрудника межрайонной ИФНС России N по "адрес" по обстоятельствам её общения с Кухаревой Е.А, которая не могла ответить на стандартные вопросы по поводу местонахождения и рода деятельности открытых ею в один день трех разных фирм, что послужило причиной обращения в полицию;

- показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах выдачи гарантийного письма на заключение договоров субаренды с ООО "Кристалл", ООО "Полоса" и ООО "Скорость", в которых генеральным директором числилась Кухарева Е.А, с которой она не знакома;

- показания свидетеля ФИО12- сотрудника ПАО "Сбербанк" об обстоятельствах обращения Кухаревой Е.А. по открытию расчетных счетов ООО "Кристалл", ООО "Полоса" и ООО "Скорость", представившей номер телефона и адрес электронной почты, по подключению к услуге дистанционного банковского обслуживания, являющейся электронным средством платежа со средствами доступа персональным логином и паролем, получении электронного ключа и обстоятельств совершаемой при этом Кухаревой действий, которые свидетельствовали о передачи последней получаемых данных третьему лицу;

- показаниями свидетеля ФИО13 как специалиста по обслуживанию индивидуальных предпринимателей по порядку получения последними электронных средств платежа;

- показаниями свидетеля ФИО14 - сотрудника АО "Альфа-Банка", в котором Кухарева Е.А. также проводила соответствующую регистрацию трех юридических лиц - ООО "Кристалл", ООО "Полоса" и ООО "Скорость";

- показания свидетеля ФИО15 - сотрудника АО "Альфа-Банка" об обстоятельствах получения Кухаревой Е.А, обязавшейся не передавать третьим лицам информацию, связанную с использованием информационной системы вышеназванной кредитной организации и сведений об иных средствах управления счетами, квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и получения брони реквизитов банковских счетов на ООО "Кристалл", ООО "Полоса" и ООО "Скорость", а также банковской бизнес-карты, кодов доступа к дистанционному банковскому обслуживанию по открытым банковским счетам с использованием электронной системы, одноразового кода для совершения операций по счетам, логина и пароля для управления счетами, являющиеся электронными носителями информации и электронными средствами, предназначенными в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе" для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по банковским счетам;

- показаниями свидетеля ФИО16 - сотрудника АО "Тинькофф Банк" по обстоятельства обращения Кухаревой Е.А. по открытию расчетных счетов ООО "Кристалл", ООО "Полоса" и ООО "Скорость";

- показаниями свидетеля ФИО17 - сотрудника ПАО "Банк ФК Открытие" по обстоятельства обращения Кухаревой Е.А. по открытию расчетных счетов ООО "Кристалл", ООО "Полоса" и ООО "Скорость";

- протоколом осмотра места происшествия - помещения, адрес которого был указан в качестве юридического ООО "Кристалл", ООО "Полоса" и ООО "Скорость" по факту отсутствия каких-либо сведений об осуществлении организационно-хозяйственной деятельности указанными организациями;

- протоколами осмотров регистрационных дел ООО "Кристалл", ООО "Полоса" и ООО "Скорость";

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

С доводами кассационной жалобы об отсутствии в действиях Кухаревой состава преступления согласиться нельзя, поскольку диспозиция части первой статьи 187 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не только за сбыт поддельных платежных карт и распоряжений о переводе денежных средств, но и за неправомерный оборот средств платежа, то есть за совершенные осужденной действия, выразившиеся в передаче ею третьим лицам, то есть сбыте электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной доводам, продублированным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Кухаревой Е.А. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о нецелесообразности прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в отношении Кухаревой Е.А. по основанию деятельного раскаяния с учётом установленных по делу обстоятельств по причинам и условиям, послуживших в качестве основания обращения Кухаревой с явкой с повинной.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о правомерности передачи Кухаревой Е.А. полученных ею в банках электронных средств платежа третьим лицам противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку она не намеревалась лично управлять открытыми юридическими лицами ООО "Кристалл", ООО "Полоса" и ООО "Скорость", умыслом осужденной охватывалось неправомерное использование иными лицами переданных ею электронных средств, предназначенных для приема, выдачи и перевода денежных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции правильно руководствовался положением п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Наказание осужденной Кухаревой Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличию смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Изменение категории преступления по ч. 1 ст. 187 УК РФ в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Обоснованность применение положений статей 64 и 73 УК РФ по доводам кассационной жалобы не ставится под сомнение судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает назначенное Кухаревой Е.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и требования закона при его назначении были соблюдены судом, с учётом внесенных в приговор изменений апелляционной инстанцией, в полной мере.

С доводами адвоката Манакова С.П. о неправильном применении уголовного закона и невозможностью уголовного преследования Кухаревой Е.А. согласиться нельзя по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 февраля 2024 года в отношении Кухаревой Екатерины Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Манакова С.П. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи