Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-4035/2024[77-1597/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9, ФИО3, с участием

прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, просившей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", не судимого, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде штрафа, как не предусмотренного санкцией статьи к наказанию в виде принудительных работ, в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает суровым. Обращает внимание на то, что суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе данные о состоянии здоровья ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом, не согласен с выводами суда о том, что активного способствования следствию со стороны его подзащитного не имелось, поскольку ФИО1 была предоставлена следственным органам информация об обстоятельствах совершенного преступления, при первых же допросах он дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, что способствовало ускорению предварительного расследования дела. Считает, что в отношении ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкое, в связи с чем, защитник просит судебные решения изменить и рассмотреть вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны раскаяние в содеянном и признание вины, молодой возраст осужденного, положительные характеристики, наличие ведомственных наград, поощрений в период работы, учебы и занятия спортом, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1 и его матери, а также супруги и её родителей, наличие у матери и родителей его супруги звания ветеранов труда, воспитание в неполной семье, обучение в школе- интернате, наличие малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и материалов уголовного дела, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку данных об этом судом не установлено. Тот факт, что ФИО1 своей причастности к совершению преступлению не отрицал, давая признательные показания в совершении преступления, об активном способствовании им раскрытию и расследования преступления не свидетельствует. Как справедливо указал суд, данных о том, что ФИО1 представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, материалы уголовного дела не содержат. Преступление было раскрыто правоохранительными органами без участия ФИО1

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждался судом, который не усмотрел оснований для применения данной нормы.

В приговоре в полной мере приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При этом суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и тяжести впервые совершенного ФИО1 преступления, положительных данных о его личности, желания встать на путь исправления, осознания противоправности своего поведения, с учетом его семейного положения и наличии на иждивении двоих малолетних детей, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст.53.1 УК РФ принял решение о замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием части заработной платы в доход государства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе защитника доводы, с перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу, касающемуся назначения наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, и оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката ФИО5, аналогичным изложенным защитником в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда, в целом, без изменения.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО5 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи