Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-4037/2024[77-1629/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

судей Хохловой Е.В, Чаплыгина И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкиревой А.А.

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.

осужденного Колягина Е.И.

его защитника - адвоката Фурманова В.А.

потерпевшего ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Колягина Е.И, потерпевшего ФИО12 на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Колягина Е.И. и его защитника - адвоката Фурманова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, выступление ФИО12 в поддержание доводов своей кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года

Колягин Евгений Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужденный 9 декабря 2020 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2024 года приговор в отношении Колягина Е.И. изменён:

уточнена сумма похищенных денежных средств - N рублей;

признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, добровольное частичное возмещение ущерба;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на учет условного осуждения Колягина Е.И. по приговору от 9 декабря 2020 года при назначении наказания по данному делу;

смягчено назначенное Колягину Е.И. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

в остальной части приговор в отношении Колягина Е.И. оставлен без изменения.

Колягин Е.И. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств потерпевшего ФИО12 в размере N рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено 14 ноября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колягин Е.И. выражает несогласие с судебными решениями по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что несмотря на указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не установилвремя совершения преступления и вновь сослался на противоречивые показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО7, не устранив противоречия. Показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям свидетеля ФИО8, а показания последнего подтверждают его, Колягина Е.И, показания. Указывает, что тем самым он был лишен права на справедливое судебное разбирательство при установлении самого важного обстоятельства уголовного дела - времени совершения преступления. Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции вновь проигнорировал и не рассмотрел доводы защиты. В частности, не проверен факт угроз в его адрес со стороны потерпевшего, ФИО7 и ФИО9, в связи с которыми им были написаны расписки 12 апреля 2021 года о продаже магазина и купле-продаже автомобиля; в заключении почерковедческой экспертизы указано, что вышеуказанные вопросы не входят в компетенцию эксперта-почерковеда, допрошенный в суде следователь ФИО10 не мог пояснить суду, по каким причинам он отказался от назначения дополнительной экспертизы и от оценки действий указанных лиц 12 апреля 2021 года. В удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по этим основаниям было отказано, что свидетельствует о том, что суд встал на сторону обвинения. Также указывает, что в ходе судебного следствия и при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено происхождение денежных средств у потерпевшего ФИО12 в такой крупной сумме, показания последнего о том, что он накопил денежные средства на протяжении 15 лет, работая в различных организациях, противоречат выпискам из ИФНС России, ГУ ПФР.

Анализирует показания потерпевшего, считает их противоречивыми, что подтверждает его показания о том, что денежные средства не принадлежали потерпевшему и были переданы не на хранение, а для взятки за освобождение ФИО17 Ставит вопрос о признании недопустимым доказательством заключения товароведческой судебной экспертизы N058/506 от 29 декабря 2021 года, так как она была проведена в нарушение ч.2 ст. 195 УПК РФ, в связи с чем в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства по оценке стоимости арестованных ювелирных изделий. Указывает, что суд не проверил заявленное им алиби, и его версию по делу; в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет написания полученных через адвоката ФИО21. записок от ФИО11 было безосновательно отказано. Обращает внимание, что передавал следователю флеш-карту с материалами уголовного дела в отношении ФИО11, полученную от ФИО7, и телефон, в котором сохранена переписка с ФИО12 по вопросу освобождения ФИО11 В ходе предварительного следствия не были предприняты попытки установить указанного им посредника по взятке. Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 указывает о своем несогласии с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что при назначении наказания Колягину Е.И. суды не в полной мере приняли во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его личность, необоснованно признали ряд обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе длительное содержание под стражей. Обращает внимание, что Колягин Е.И. вину не признал, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном, не возместил ущерб и не предпринимал никаких мер по возмещению ущерба, ранее судим. Считает, что суд дважды признал в качестве смягчающего наказание ФИО13 одно и тоже обстоятельство - наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери. Никаких документов, подтверждающих наличие у Колягина Е.И. на иждивении пожилого отца, родных и близких, в материалах дела не имеется; положительные характеристики со стороны воспитательных учреждений дочери Колягина Е.И. также необоснованно признаны смягчающим наказание обстоятельством. Не согласен с признанием судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное частичное возмещение ущерба, вследствие чего наказание осужденному было снижено. Обращает внимание, что факт передачи Колягиным Е.И. потерпевшему N рублей не является добровольным частичным возмещением ущерба, поскольку Колягин Е.И. вину не признал и таким образом пытался обвинить его в вымогательстве; кроме того, сумма переданных денежных средств составляет 0, 3 процента от суммы похищенных денежных средств. Кроме того, ссылается на неверное установление судами времени совершения преступления, которым он считает 12 апреля 2021 года, что повлекло неприменение в отношении Колягина Е.И. ст. 70 УК РФ.

Считает также необоснованным и незаконным, не соответствующим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части гражданского иска. Обращает внимание, что указание суда на частичное удовлетворение гражданского иска является ошибочным, о компенсации морального вреда он не заявлял.

Указывает, что суд кассационной инстанции полностью проигнорировал доводы, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Просит судебные решения изменить, назначить Колягину Е.И. более строгое наказание, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное частичное возмещение ущерба, отменить решение суда в части разрешения гражданского иска, применить при назначении наказания ст. 70 УК РФ и увеличить наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Чернусская А.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, а суда апелляционной инстанции о правильности таких выводов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.

Содержание доводов кассационной жалобы осужденного о недоказанности и необоснованности его осуждения по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судах первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления, допустимость представленных доказательств, их интерпретация с позиции собственной оценки и, в целом отсутствие события преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты.

Вопреки доводу кассационной жалобы Колягина Е.И, при новом апелляционном рассмотрении дела после отмены 21 ноября 2023 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения от 22 июня 2023 года суд апелляционной станции устранил указанные в определении нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для отмены предыдущего решения суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе время совершения преступления и размер причиненного преступлением ущерба, установлены, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Выводы о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления установлены на основании исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшего ФИО12, который последовательно утверждал о том, что 14 ноября 2020 года он передал Колягину Е.И. на хранение денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей по курсу евро на день передачи денег), которые последний не вернул, выдвигал различные версии, затем признался, что потратил, в счет образовавшегося долга передал "данные изъяты" рублей и дорогостоящие наручные часы; показаниями свидетелей ФИО7, который подтвердил, что ФИО12 14 ноября 2020 года в его присутствии передал Колягину Е.И. на хранение денежные средства в указанной сумме, а когда 12 апреля 2021 года они приехали к Колягину Е.И. за деньгами, последний вернул только "данные изъяты" рублей, по поводу остальных денег сообщал разные версии случившегося; ФИО8, из которых следует, что со слов ФИО7 ему известно, что Колягину Е.И были переданы на хранение денежные средства в сумме порядка "данные изъяты", из которых он вернул только "данные изъяты" рублей; ФИО9, согласно которым он вместе с Александровым и ФИО7 встречался с Колягиным Е.И, который должен был вернуть переданные ему ранее на хранение денежные средства в размере около "данные изъяты" евро; Колягин Е.И. не отрицал, что взял деньги, выдвигал разные версии, указывал, что потратил их и обещал вернуть;

заявления ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности Колягина Е.И, который мошенническим путем 14 ноября 2020 года похитил принадлежащие ему денежные средства в размере "данные изъяты"; протоколом выемки, в ходе чего потерпевшим ФИО12 были добровольно выданы оригинал расписки о получении Колягиным Е.И. денежных средств в сумме "данные изъяты" на ответственное хранение от 14 ноября 2020 года, договор купли-продажи автомобиля "Мерседес V- класс" от 12 апреля 2021 года, расписка от 12 апреля 2021 года о том, что Колягин Е.И. обязуется вернуть денежные средства; заключения почерковедческой судебной экспертизы N3818 от 14 декабря 2021 года и других приведенных в приговоре суда доказательств.

Показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей судом дана надлежащая оценка. Возникшие в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО7 противоречия, в том числе относительно времени передачи потерпевшим денежных средств Колягину Е.И, были связаны с давностью происшедших событий, разрешены и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

При этом суд апелляционной инстанции, сопоставив показания потерпевшего ФИО12, как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО7, а также имеющейся распиской о передаче денежных средств Колягину Е.И. 14 сентября 2020 года и другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний указанных лиц о времени передачи денежных средств осужденному 14 ноября 2020 года, что не отрицал и сам Колягин Е.И.

Оснований для оговора Колягина Е.И, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей установлено не было. Заявления осужденного о том, что обращение в полицию потерпевшего обусловлено желанием избежать ответственности в связи с совершенными им, а также ФИО15 и ФИО16 в отношении него неправомерными действиями, проверялись и с приведением мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

Кроме того, по результатам проверки, проведенной по заявлению Колягина Е.И. об указанных действиях потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7 и ФИО9 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 174-175).

Непроведение по делу экспертизы на предмет определения психоэмоционального состояния Колягина Е.И. при написании расписки 12 апреля 2021 года, о чем он указывает в кассационной жалобе, никак не ставит под сомнение выводы суда.

Вопросы, связанные с передачей осужденному денежных средств, а также материальным благосостоянием потерпевшего были исследованы в той мере, в которой это необходимо для установления обстоятельств хищения денежных средств, которые Колягин Е.И. использовал по своему усмотрению. Сам по себе источник происхождения денежных средств потерпевшего, ставших предметом мошенничества, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения товароведческой экспертизы являются беспредметными, о чем правильно указала апелляционная инстанция, поскольку суд не ссылался на него в обоснование виновности осужденного.

На основе исследованных доказательств достоверно установлено, что денежные средства были переданы Колягину Е.И, при этом передачей денег потерпевший не преследовал никакую иную цель, чем хранение и получение их назад. Однако, этого не произошло по причине обмана, совершенного Колягиным Е.И, который своих обязательств выполнять не намеревался, а полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Иная выдвинутая осужденным версия тщательно проверялась судебными инстанциями и не нашла своего подтверждения. Допрошенный в суде по этому поводу свидетель ФИО17 показал, что Колягина Е.И. он не знает, кого-либо помочь изменить ему обвинение либо меру пресечения он не просил, конфликтов с сокамерниками у него не было, что-либо через своего адвоката ФИО7 он Колягину Е.И. не передавал, Колягину Е.И. ничего не писал. Показания свидетеля ФИО17 суд мотивированно признал достоверными, отвергнув при этом убедительно как несостоятельные показания Коягина Е.И. в данной части.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии у него флеш-карты с материалами уголовного дела в отношении ФИО11, выданной органам следствия его супругой ФИО19, не опровергают выводы суда. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он неоднократно бывал дома у Колягина Е.И, защиту которого осуществлял ранее по предыдущему уголовному делу, и мог забыть у него дома флеш-карту с находящимися на ней материалами дел, как в отношении Колягина Е.И, так и в отношении ФИО17, адвокатом которого он также являлся.

Выводы судебных инстанций по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность осуждения Колягина Е.И, в исследованных доказательствах не имеется. Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о виновности осужденного, действиям которого дана правильная правовая оценка по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, судом не нарушены поскольку были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу кассационной жалобы потерпевшего, выводы суда о признании смягчающих наказание обстоятельств основаны на материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. Оснований полагать, что судом дважды учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Колягина Е.И. одной дочери - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Признание судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ это обстоятельство судом не признавалось.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ссылка потерпевшего в обоснование доводов о чрезмерной мягкости наказания на непризнание Колягиным Е.И. своей вины, нераскаяние в содеянном, не возмещение ущерба в полном размере, не может быть принята во внимание, как противоречащая требованиям закона, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания.

Содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего доводы о необходимости усиления наказания Колягину Е.И. со ссылками на причинение ущерба в особо крупном размере также не основаны на требованиях закона, поскольку это обстоятельство вменено ему в качестве квалифицирующего признака мошенничества, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - в особо крупном размере.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Мнение потерпевшего по назначению наказания также не относится к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания.

Не основаны на законе и доводы потерпевшего н необходимости назначения Колягину Е.И. наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно

Из материалов уголовного дела усматривается, что Колягин Е.И. осуждался 9 декабря 2020 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

По настоящему делу Колягин Е.И. совершил преступление 14 ноября 2020 года, то есть до вынесения первого приговора, а содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего утверждения о необходимости считать временем совершения преступления 12 апреля 2021 года, когда осужденный на его требования вернуть деньги ответил отказом, противоречат закону.

С учетом изложенного, оснований для назначения Колягину Е.И. наказания по совокупности приговоров не имелось.

Кроме того, поскольку только наличие у лица на момент совершения нового преступления обвинительного приговора, вступившего в законную силу, может учитываться при назначении наказания, суд апелляционной инстанции правильно исключил из приговора ссылку на учет условного осуждения Колягина Е.И. по приговору от 9 декабря 2020 года при назначении наказания по настоящему делу.

Каких-либо других доводов о неправильном применении уголовного закона, обусловившем назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, в кассационной жалобе не содержится, и судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Колягину Е.И. назначено наказание в виде реального лишения свободы, и его размер не является минимальным.

При таких данных доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и оно не позволит достигнуть указанных в ст.43 УК РФ целей наказания являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб потерпевшего и осужденного, мотивировал в апелляционном определении выводы об обоснованности осуждения Колягина Е.И, необходимости уточнения суммы похищенных денежных средств, а также в должной мере обосновал свое решение об отмене приговора в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему, с передачей дела в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение судом исковых требований потерпевшего о взыскании вреда, причиненного преступлением, на основании положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих определение размера компенсации морального вреда, не может соответствовать требованиям закона, а также принял во внимание отсутствие достаточных данных и необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с возвращением потерпевшему не только денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, но и имущества (наручных часов).

Данное решение суда апелляционной инстанции не свидетельствует о существенном нарушении закона, повлиявшем на исход дела, и не лишает потерпевшего права на рассмотрение его требований в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2024 года в отношении Колягина Евгения Игоревича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: