Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4235/2024[77-1739/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Василькова А.В, защитника - адвоката по назначению суда Шахмановой З.М, представившей удостоверение N и ордер N от 19 июня 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденной Захаровой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 19 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 18 октября 2023 года и апелляционное постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 10 января 2024 года в отношении Захаровой Елены Михайловны.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных возражений, выступление адвоката Шахмановой З.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 19 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменений апелляционным постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 10 января 2024 года, Захарова Елена Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ назначено ограничение - не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с осужденной в пользу ФИО2 взыскано 118 213 рублей в счет возмещения утраченного и недополученного дохода, а также 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заявление потерпевшей о взыскании процессуальных издержек удовлетворено, возмещено из средств федерального бюджета 15 000 рублей за оплату услуг представителя. Указанная сумма взыскана с осужденной в доход федерального бюджета.

Захарова Е.М. признана виновной в умышленном причинении потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Десногорск Смоленской области 10 июля 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Захарова Е.М. просит об отмене приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что по делу допущено нарушение её права на защиту, которое выразилось в необоснованном отказе судом в назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы и вызове в суд в качестве свидетелей очевидцев происшествия - проживающих рядом соседей. Кроме того, дознаватель не поставила вопросы, предложенные её защитником, при назначении экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей. Она была вынуждена обратиться к специалисту, по выводам которого у ФИО2 не имелось легкого вреда здоровью, что исключает возможность осуждения по ст. 115 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушений не усмотрел, неверно оценил показания свидетелей. Учитывая, что свидетель ФИО6 сама раны не видела, её показания, данные на основании изучения медицинских документов, не могли быть положены в обвинение. Поскольку потерпевшая ФИО2 на лечении не находилась, не выписывала больничный лист, сведений о приёме лекарств и посещений врача не представила, оснований для расчета недополученного заработка не имелось, а снижение дохода связано с предпринимательскими рисками и сезонностью заработка - потерпевшая торгует шубами. К жалобе приложила заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную жалобу принесены возражения заместителем прокурора г. Десногорска Смоленской области Казаковой И.В, в которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы и просит состоявшиеся в отношении Захаровой Е.М. судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Захаровой Е.М. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденной, несмотря на отрицание Захаровой Е.М. своей вины, установлена и подтверждена показаниями потерпевшей ФИО2 по факту причинения ей Захаровой Е.М. при указанных в приговоре обстоятельствах аккумуляторным триммер-кусторезом телесных повреждений в области головы и локтя левой руки в ходе ссоры; показаниями свидетеля-очевидца ФИО8 подтвердившей, что Захарова схватила ФИО2 за волосы и ударила несколько раз кусторезом по руке и голове, в результате кусторез сломался и его обломки забрала ФИО2, из головы которой шла кровь и она обратилась за медицинской помощью; показаниями свидетеля ФИО6 - медсестры, которая ушивала ФИО2 рубленную рану теменной области, которую той причинила соседка; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты два фрагмента кустореза; выводами судебно-медицинской экспертизы по установлению наличия, вероятности образования и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной Захаровой Е.М, судом должным образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Захаровой Е.М. в совершении преступления не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены надлежащим образом. Нарушения права на защиту не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана оценка всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной доводам. В апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Судя по протоколам судебного заседания, процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.

Наказание осужденной Захаровой Е.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, наличием смягчающих, указанных в приговоре, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесены наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья Захаровой, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденной, составе её семьи и условий проживания.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания ею назначенного наказания в виде исправительных работ и постановилоб условном осуждении. При этом период испытательного срока назначен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положения статьи 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Захаровой Е.М. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

При разрешении гражданского иска потерпевшей судом размер морального вреда определен в 15 000 рублей, а в части возмещения утраченного и недополученного дохода в размере 118 213 рублей. При этом приведенный в приговоре соответствующий расчет автором кассационной жалобы не оспаривается и не ставится под сомнение судом кассационной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал должным образом, соответствующие требования гражданского законодательства соблюдены в полной мере, а доводам о необоснованности признания самого факта исковых требований потерпевшей дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается судья кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами жалобы осужденной в той части, что в качестве оснований для расчета недополученного заработка может выступать только факт нахождения потерпевшей на больничном листе и документальное подтверждение посещений врача по причине, указанной судом апелляционной инстанции, отмечая, что индивидуальный предприниматель в предоставлении самому себе больничного листа не нуждается.

Давая оценку представленному автором кассационной жалобы приложенному заключению специалиста N суд кассационной инстанции отмечает, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, этот Кодекс не предусматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 19 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 18 октября 2023 года и апелляционное постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 10 января 2024 года в отношении Захаровой Елены Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий