Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-4248/2024[77-1687/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Ярусовой Е.Н, при секретаре Шибзуховой Р.Р, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Оселедько Д.Л. путем видеоконференц-связи, осужденных Каневского Г.В, Руткевича И.Е, Новиковой Л.В, защитника осужденного Оселедько Д.Л. - адвоката Сазанова М.П, защитника осужденного Каневского Г.В. - адвоката Мошанского А.И, защитника осужденной Новиковой Л.В. - адвоката Шрамова И.Б, защитника осужденного Руткевича И.Е. - адвоката Альперовича А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Руткевича И.Е, Каневского Г.В, Новиковой Л.В. и адвокатов Мошанского А.И. и Сазонова М.П. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2023 года в отношении Оселедько Дмитрия Леонидовича, Руткевича Ильи Евгеньевича, Каневского Георгия Викторовича, Новиковой Людмилы Васильевны.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных решений в отношении Оселедько Д.Л. и оставлении доводов жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Оселедько Дмитрий Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

Каневский Георгий Викторович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр с зачётом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Руткевич Илья Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр с зачётом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Новикова Людмила Васильевна, родившаяся 24 марта 1953 года в г. Ялта Крымской области, несудимая, осуждена по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Западного административного округа г. Москвы Данилова А.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен, взыскано в солидарном порядке с Оселедько Д.Л, Каневского Г.В, Руткевича И.Е, Новиковой Л.В. в счёт возмещения причиненного преступлением имущественный ущерб в размере 69 944 738 рублей 38 копеек.

В счёт погашения гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Оселедько Д.Л, в виде денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей, и на арестованное имущество, принадлежащее Каневскому Г.В, в виде денежных средств на общую сумму 918 000 рублей, находящихся на хранении в Центральной бухгалтерии УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с сохранением ареста, наложенного на указанные денежные средства постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года, до обращения взыскания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года приговор изменен:

назначено Каневскому Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

назначено Руткевичу И.Е. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Оселедько Д.Л, Каневский Г.В, Руткевич И.Е, Новикова Л.В. признаны виновными в совершении незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Руткевич И.Е. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что государственный обвинитель в суде, представляя письменные доказательства, ограничился лишь перечислением названий соответствующих документов, но не раскрыл при этом содержание данных доказательств, что повлекло за собой нарушение положений ст.ст. 240, 274 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные нарушения проигнорировал. Полагает, что судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В апелляционном определении суд не дал оценку тому, что стороной защиты в апелляционную инстанцию представлена выписка из электронной трудовой книжки в отношении Руткевича И.Е, из которой следует, что он был принят на работу в октябре 2015 года, тогда как в приговоре указано, что Оселедько Д.Л. создавал "преступную группу" в период времени с 25 апреля 2015 года по 18 июня 2015 года. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Каневский Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит обратить внимание, что текст обвинения, предъявленного в ходе следствия, не соответствует тексту обвинительного заключения. Выводы суда о его виновности в совершении преступления не подтверждаются какими-либо доказательствами, сделаны судом без непосредственного их исследования, поскольку государственный обвинитель, представляя доказательства, ограничился лишь оглашением их перечня. Считает, что приговор основан на предположениях, высказанных в выводах судебно-бухгалтерской экспертизы, что противоречит п. 6 ПП ВС РФ от 21 декабря 2010 года "О государственной экспертизе по уголовным делам". Ссылка суда на результаты прослушивания телефонных переговоров несостоятельна, поскольку они не свидетельствуют о причастности к совершению преступления. В ходе судебного следствия допрошен всего лишь один свидетель Маслов А.С, который показал, что с ним он не знаком. Отсутствуют доказательства осуществления электронной переписки именно осужденными, а также доказательства наличия у него печатей, бланков, учредительных документов, а также прав доступа к расчетным счетам и системам дистанционного банковского обслуживания сторонних юридических лиц. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Мошанский А.И, действуя в интересах осужденного Каневского Г.В, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившееся в следующем: текст обвинения, предъявленного в ходе следствия Каневскому Г.В. не соответствует тексту обвинительного заключения. Выводы суда о виновности Каневского Г.В. не подтверждаются какими-либо доказательствами, сделаны без их исследования; приговор основан на предположениях, высказанных в выводах судебно-бухгалтерской экспертизы, что противоречит п. 6 ПП ВС РФ от 21 декабря 2010 года "О государственной экспертизе по уголовным делам", несостоятельная ссылка на результаты прослушивания телефонных переговоров, которые не свидетельствуют о причастности Каневского Г.В. к совершению преступления. В ходе судебного следствия допрошен всего лишь один свидетель Маслов А.С, который показал, что с Каневским Г.В. и другими подсудимыми не знаком. Также отсутствуют доказательства осуществления электронной переписки именно осужденными, а также доказательства наличия у Каневского Г.В. печатей, бланков, учредительных документов, а также прав доступа к расчетным счетам и системам дистанционного банковского обслуживания сторонних юридических лиц. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе и выступлении осужденная Новикова Л.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с существенными нарушениями судами норм уголовно-процессуального закона. Так, государственный обвинитель, представляя письменные доказательства, ограничился лишь перечислением названий соответствующих документов, но не раскрыл при этом содержание данных доказательств, что повлекло за собой нарушение положений ст.ст. 240, 274 УПК РФ. Считает, что приговор основан на предположениях, высказанных в выводах судебно-бухгалтерской экспертизы о размерах полученного дохода, основанных на предположениях. Указывает на нарушение п. 6 ПП ВС РФ от 21 декабря 2010 года "О государственной экспертизе по уголовным делам", где сказано, что справки, акты, заключения и иные результаты ведомственного и иного исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия, не могут рассматриваться как заключение эксперта. Апелляционная инстанция имеющиеся нарушения проигнорировала. Просит судебные решения отменить, исключить указание в приговоре о взыскании с неё солидарно с другими осужденными 69 944 738 рублей 387 копеек, производство по уголовному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Сазанов А.П. в интересах осужденного Оселедько Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотивам их несправедливости, незаконности и необоснованности. Указывает, что приговор основан на предположительных данных, поскольку в справке об исследовании документов N 197 указана предположительная сумма, а не точная. Приведенные в приговоре доказательства, как результаты прослушивания телефонных переговоров неустановленных лиц не свидетельствуют о причастности Оселедько Д.Л. к инкриминируемому ему деянию, лица, определены произвольно, поскольку данные доказательства не исследовались специалистами-лингвистами. Просит обратить внимание, что судами нарушены требования ст. 73 УПК РФ. В ходе судебного следствия не установлено, что переписка посредством электронной почты осуществлялась именного Оселедько Д.Л. или кем-либо из осужденных, не установлено, что адрес электронной почты принадлежит именно Оселедько Д.Л. Ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ безосновательно оставлено без удовлетворения. Доказательства в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, имеются нарушения ст.ст. 240 и 87 УПК РФ. Обращает внимание, что допрошен лишь один свидетель Маслов А.С, который пояснил, что подсудимых не знает, видит их первый раз в жизни. Показания остальных свидетелей не оглашались и не исследовались вовсе. Полагает, что приговор суда является точной копией обвинительного заключения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении Оселедько Д.Л. оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Каневского Г.В, адвоката Мошанского А.И, осужденного Руткевича И.Е. государственный обвинитель Дорогомиловской межрайонной прокуратура ЗАО г. Москвы Солонина О.А. выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает решения судов первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанными на правильном применении уголовного закона, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на содержащиеся в жалобах доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, в том числе предъявления обвинения, составления обвинительного заключения, а также передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Доводы о том, что предъявленное осужденным обвинение отлично от текста обвинительного заключения, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Судебная коллегия полагает, что судами верно обращено внимание, что постановления о привлечении каждого из осужденных в качестве обвиняемого, полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении, копии указанных постановлений получены каждым из осужденных под расписку, приобщенную к материалам уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о допущенных нарушениях государственным обвинителем при представлении письменных доказательств положений ст.ст. 240, 274 УПК РФ, поскольку протокол судебного заседания содержит сведения об исследовании доказательств, судами указанным доводам дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки не имеется. Доказательства, представленные сторонами, в том числе и доказательства стороны защиты были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе с учетом положений ст. 285 УПК РФ. Материалы оглашались с указанием томов и листов дела. После исследования указанных доказательств, ходатайств от сторон о дополнительном их исследовании, оглашении в полном объеме или же в какой-либо конкретной части, не поступало. Судебное следствие по делу завершено судом с согласия сторон и только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Описательно-мотивировочная часть приговора с учетом принятого решения судом апелляционной инстанции содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность Оселедько Д.Л, Каневского Г.В, Руткевича И.Е. и Новиковой Л.В, квалификацию действий осужденных, выводы суда о виде и размере назначенного им наказания.

Выводы суда о виновности Оселедько Д.Л, Каневского Г.В, Руткевича И.Е. и Новиковой Л.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привели свои мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности

Оселедько Д.Л, Каневского Г.В, Руткевича И.Е. и Новиковой Л.В. в совершении инкриминированного им деяния.Виновность Оселедько Д.Л, Каневского Г.В, Руткевича И.Е. и Новиковой Л.В. в содеянном установлена на основании показаний свидетеля Маслова А.С, данными как на предварительном следствии так и в ходе судебного следствия о том, что на его имя зарегистрировали ООО "Сити", но в деятельности он не участвовал, лишь подписывая документы по финансово-хозяйственной деятельности, открывал счета и передавал документы по организации, за что получал денежное вознаграждение, аналогичным образом он вступил в должность генерального директора ООО "ПТК новация", ООО "Аспект", передав для доступа ко всем вышеприведенным организациям пароли для доступа к расчетным счета; протоколами обысков в автомобиле Оселедько Д.Л, в ходе которого обнаружены и изъяты наряду с другими материалами карточка счета "рубли безнал", протоколом осмотра предметов и документов вышеприведенной карточкой счета; протоколам обысков, проведенных в жилище Оселедько Д.Л, Каневского Г.В, Руткевича И.Е. и Новиковой Л.В, в ходе которых обнаружены и изъяты ключи электронных цифровых подписей, флеш-накопители с паролями и логинами доступа, номерами телефонов организаций, мобильные телефоны с сим-картами различных операторов; заключения судебной бухгалтерской экспертизы; результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля обвинения, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в оговоре осужденных Оселедько Д.Л, Каневского Г.В, Руткевича И.Е. и Новиковой Л.В. и существенных противоречий в его показаниях не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе, заключение которой соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена надлежащим должностным лицом - старшим экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве Новиковым И.И, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы судебной экспертизы аргументированы, при этом сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал её допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертизы не допущено.

Вопреки доводам жалоб, представленные на исследование материалы и документы, в том числе выписки движения денежных средств по лицевым счетам организаций, получены в соответствии с требованиями закона, являлись достаточными для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Утверждение в жалобах стороны защиты, что выводы бухгалтерской экспертизы о размерах полученного в ходе совершения преступления дохода взяты из содержания приведённой в постановлении о назначении экспертизы справки N 197 об исследовании документов ведомственного специалиста" ревизора УЭБ ГУ МВД по г. Москве и основаны на предположениях, проверены судом и отвергнуты с приведением мотивов, не соответствуют имеющимся в деле материалам. Оснований для признания состоявшегося заключения экспертизы недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, том числе заключения бухгалтерской экспертизы правильно установлен размер общей суммы преступного дохода - 69 944 738 рублей копеек, полученного от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) при условии исчисления в качестве такового 10, 5 % суммы денежных средств (без учета взаимных, внутренних и иных перечислений, не относящихся к банковским операциям, а также с произведенных возвратов), за исследуемые периоды.

Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях закона являются необоснованными. Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) представлены органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, судом верно приведены в качестве доказательств виновности осужденных результаты оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", а само по себе несогласие авторов жалоб с указанными выводами не может являться основанием к отмене судебных решений. Из судебных актов следует, что судом проверены основания и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и нарушений обоснованно не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих существенно повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом действия Оселедько Д.Л, Каневского Г.В, Руткевича И.Е. и Новиковой Л.В. квалифицированы правильно по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе отмены и прекращения уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, а также возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденными права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о виновности Оселедько Д.Л, Каневского Г.В, Руткевича И.Е. и Новиковой Л.В. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу

ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

При назначении наказания с учетом принятого решения судом апелляционной инстанции оценены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела и данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом учтены сведения о личности осужденного Оселедько Д.Л, который не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Оселедько Д.Л. признано наличие у него малолетних детей 2005, 2009 годов рождения, положительная характеристика по месту жительства, наличие у него заболеваний, наличие удостоверения многодетной семьи, наличие совершеннолетнего ребенка, учащегося в ВУЗе по дневной форме обучения, матери пенсионного возраста, родителей супруги, один из которых является инвалидом, которым он оказывает помощь.

Судом учтены сведения о личности осужденного Каневского Г.В, который не судим, н на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каневскому Г.В. признано положительная характеристика по месту жительства, наличие у него заболеваний и двоих совершеннолетних детей, страдающих заболеваниями, матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом, отца пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, которым он оказывает помощь.

Судом учтены сведения о личности осужденной Новиковой Л.В, которая не судима, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, трудоустроена, пенсионер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новиковой Л.В. признано положительная характеристика по месту жительства, наличие у нее онкологических и иных заболеваний, наличие супруги сына, страдающей онкологическим заболеванием, малолетнего ребенка последней, проживающих с Новиковой Л.В, которым она оказывает помощь.

Судом учтены сведения о личности осужденного Руткевича И.Е. который не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Руткевичу И.Е. признано наличие у него малолетнего ребенка 2012 года рождения, положительная характеристика по месту жительства, наличие у него заболеваний, в том числе, онкологического (ремиссия), наличие отца пенсионного возраста, страдающего заболеваниями, которому он оказывает помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а также учете каких-либо характеризующих данных у кого-либо из осужденных, не принятых во внимание судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о не назначении каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы.

Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении Оселедько Д.Л.; ст. 64 УК РФ в отношении Каневского Г.В. и Руткевича И.Е.; ст.ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении Новиковой Л.В, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Оселедько Д.Л. определено верно - исправительная колония общего режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалобы и представления, вынес апелляционное определение, которым изменил приговор.

Вопреки доводам жалобы представление стороной защиты в апелляционную инстанцию выписки из электронной трудовой книжки в отношении Руткевича И.Е, из которой следует, что он был принят на работу в октябре 2015 года, тогда как в приговоре указано о создании преступной группы ранее, в период времени с 25 апреля 2015 года по 18 июня 2015 года, не опровергает выводы о его виновности и на них не влияет, поскольку участие осужденных в совершенном преступлении не находится в причинно-следственной связи с фактом и моментом принятия их работу.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся судебных решений в отношении Оселедько Д.Л. по следующим основаниям.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания Оселедько Д.Л. суд учел его "более активную роль в преступлении". Однако, подчеркивая более активную его роль в совершении преступления, суд не указал в приговоре, в чем именно она выразилась, чем его действия выделяют его среди других соучастников и чем этот вывод подтвержден.

В приговоре подробно изложены действия осужденных, как соисполнителей преступления, в том числе сведения о том, что Оселедько Д.Л. являлся организатором и руководителем организованной преступной группы. Характер и степень фактического участия осужденных установлены судом в описательно-мотивировочной части приговора на основании исследованных доказательств.

Иных обстоятельств, позволяющих признать роль Оселедько Д.Л. в совершении преступления более активной, судом в приговоре не приведено.

При таких данных решение суда об учете при назначении Оселедько Д.Л. наказания "более активной роли в совершении преступления" нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, вследствие чего допущенные по делу существенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ему размера наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебных решений в части принятого решения по гражданскому иску прокурора в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения в уголовном судопроизводстве.

Прокурором Западного административного округа г. Москвы Даниловым А.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 44 УПК РФ предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании с Оселедько Д.Л, Каневского Г.В, Руткевича И.Е. и Новиковой Л.В. в солидарном порядке в доход Российской Федерации 69 944 738 рублей 38 копеек.

Согласно положениям ст. 44 УПК РФ гражданский иск по уголовному делу предъявляется в целях возмещения причиненного непосредственно преступлением имущественного вреда или имущественной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе о признании гражданско-правового договора недействительным, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Предъявленный прокурором гражданский иск не является иском о возмещении ущерба, причиненного непосредственно преступлением, хотя и связан с данным преступлением, судом в приговоре полученное незаконное вознаграждение участниками организованной преступной группы определено как преступный доход, который получен в результате осуществления незаконной банковской деятельности от клиентов данной деятельности по вымышленным основаниям - составления фиктивных гражданско-правовых договоров, счетов-фактур, счетов на оплату от имени подконтрольных преступной группе юридических лиц.

Исходя из положений ст.ст. 166-169 Гражданского кодекса РФ предъявленный прокурором иск не является иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, хотя и связан с ним, поскольку он содержит требования о применении последствий недействительности сделок в силу ничтожности путем взыскания в доход Российской Федерации полученных по ним денежных средств.

Таким образом, заявленный Западного административного округа г. Москвы Даниловым А.Ю. гражданский иск не подлежал рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, его рассмотрение судом по существу является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, в связи с чем судебные решения в этой части подлежат отмене с принятием решения об оставлении иска без рассмотрения.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу судебного заседания (в том числе и аудиопротокола) отсутствуют сведения о том, что в ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал заявленный прокурором Западного административного округа г. Москвы Даниловым А.Ю. гражданский иск.

В связи с отменой решения по гражданскому иску и оставлению его без рассмотрения также подлежит отмене решение об обращении взыскания на арестованное имущество в виде денежных средств, принадлежащих Оселедько Д.Л. и Каневскому Г.В.

Иные доводы жалоб, относящиеся к принятому решению по гражданскому иску, не подлежат оценке в настоящем судебном решении и могут быть изложены суду в случае предъявления прокурором соответствующего иска в гражданско-правовом порядке.

Учитывая изложенное, поскольку иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2023 года в отношении Оселедько Дмитрия Леонидовича, Руткевича Ильи Евгеньевича, Каневского Георгия Викторовича, Новиковой Людмилы Васильевны изменить, исключить указание при назначении наказания Оселедько Д.Л. на учет его более активной роли в совершении преступления, смягчив назначенное ему по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев.

Решение об удовлетворении гражданского иска прокурора Западного административного округа г. Москвы Данилова А.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и взыскании с Оселедько Д.Л, Каневского Г.В, Руткевича И.Е. и Новиковой Л.В. в солидарном порядке в доход Российской Федерации 69 944 738 рублей 38 копеек отменить.

Гражданский иск прокурора Западного административного округа г. Москвы Данилова А.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и взыскании с обвиняемых Оселедько Д.Л, Каневского Г.В, Руткевича И.Е. и Новиковой Л.В. в солидарном порядке в доход Российской Федерации 69 944 738 рублей 38 копеек оставить без рассмотрения.

Отменить обращение взыскания на арестованное имущество в виде денежных средств, принадлежащих Оселедько Д.Л. на общую сумму 1 000 000 рублей и Каневского Г.В. на общую сумму 918 000 рублей.

В остальном судебные решения в отношении Оселедько Д.Л, Каневского Г.В, Руткевича И.Е. и Новиковой Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи