Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4253/2024[77-1719/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Каблова А.М., при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника по назначению - адвоката Герасимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Герасимовой С.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ченского Г.Г, об оставлении приговора суда и апелляционного определения без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 6 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рубля;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 февраля 2024 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств незаконного сбыта наркотического средства уточнено, что незаконный сбыт наркотического средства совершен ФИО1 в период с 20 часов 35 минут 28 июля 2022 года по 01 час 45 минут 29 июля 2022 года (лист приговора 1);

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств тайного хищения чужого имущества уточнено, что хищение совершено ФИО1 из помещения "адрес" в пгт. "адрес" (лист приговора 2);

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не соглашается в части осуждения за незаконный сбыт наркотического средства. Считает, что данное деяние не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование его виновности суд сослался только на показания засекреченного свидетеля, к которым следует отнестись критически, сотрудники полиции и понятые не видели факта передачи денег и наркотических средств, распечатки из мессенджера Телеграм и иные доказательства его виновности в материалах уголовного дела отсутствуют. Настаивает на том, что приобретал наркотические средства для личного употребления. Обращает внимание, что в период времени, который указан при изложении обстоятельств незаконного сбыта наркотического средства, засекреченный закупщик уже выдавал наркотическое средство в отделении полиции. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Дорогобужского района Смоленской области Великанов Д.В, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений при производстве по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ. При этом суд правильно учел в качестве допустимых и достоверных доказательств собственные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, потерпевшего по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, письменные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, кроме собственных показаний осужденного, данных в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО8", свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, документов? материалами ОРМ и другими, приведенными в приговоре доказательствами.Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и первоначальными показаниями ФИО1, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.

Более того, показания вышеуказанных свидетелей и ФИО1 подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, которое проведено сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" сведения в отношении ФИО1 нашли полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства " ФИО8" тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивированных выводов, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку анализ показаний свидетельствует о том, что они формировались в зависимости от избранной им позиции защиты в конкретной правовой ситуации. Однако в показаниях ФИО1, данных в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, содержатся уточнения таких деталей события преступления, которые могли быть известны только лицу, причастному к его совершению. Это свидетельствует об отсутствии какого-либо давления, о свободе и добровольности в изложении сообщаемых ФИО1 сведений.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО1 преступлений или на выводы о правильности квалификации его деяний, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора проверены надлежащим образом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с их компетенцией, с приведением убедительных мотивов.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признал - наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние физического и психического здоровья подсудимого, нахождение на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого подсудимый лишен родительских прав, молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины по факту незаконного сбыта наркотических средств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказания по факту кражи чужого имущества.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы в приговоре мотивированы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества по каждому из совершенных им преступлений, при этом применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, судом определен в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен правильно, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции тщательно проверил доводы жалоб осужденного и адвоката Семенчикова И.Н, в том числе аналогичные изложенным ФИО1 в кассационной жалобе.

Все доводы жалоб получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи