Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4353/2024[77-1737/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Микишиной А.А., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Гридиной Е.И. посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Верховного суда Донецкой Народной Республики от 12 января 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гридиной Е.И, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора суда и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 19 октября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УКРФ с возложением на условно-осужденного указанных в приговоре обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Удовлетворен частично гражданский иск ФИО5, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Арест, наложенный на имущество - транспортное средство " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Донецкой Народной Республики от 12 января 2024 года приговор в части разрешения гражданского иска ФИО5 отменен; уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ;

- постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- на основании п. 11 ч. 308 УПК РФ и в силу ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, с обязанием ФИО1 течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ГУ ФСИН по ДНР по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Донецк, ул. Ходаковского, дом 10А для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно;

- разъяснены ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, а на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ - заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение по месту отбывания наказания;

- зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда и с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с апелляционным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что после постановления приговора он предпринимал попытки возместить моральный вред потерпевшей путем передачи ей денежных средств в общей сумме 120000 рублей почтовым отправлением, что уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для смягчения наказания. Сообщает, что он работает грузчиком и не имеет материальной возможности возместить моральный вред полностью. Не соглашается с выводом суда второй инстанции о том, что назначение реального наказания приведет к предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался, все административные штрафы им оплачены. Обращает внимание, что суд второй инстанции не учел, что с момента ДТП он больше не управлял транспортными средствами, совершенное им преступление является неумышленным, он не желал наступления негативных последствий для потерпевшей, сам вызвал скорую медицинскую помощь и до приезда врачей оказывал потерпевшей помощь. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не привел каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые бы не учитывались судом первой инстанции, не принял во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, преступление совершено им впервые, он неоднократно просил прощения у матери потерпевшей, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет молодой возраст, его мать является инвалидом. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.389.28 УПК РФ не привел мотивы в обоснование принятого решения. Просит апелляционное постановление отменить, оставить в законной силе приговор суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности Шахтерского межрайонного прокурора Донецкой Народной Республики Кутейников И.В, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость апелляционного постановления в отношении ФИО1, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки " "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", на автодороге " "адрес", нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения, потерял контроль над автомобилем, допустил его опрокидывание, в результате чего пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых та скончалась на месте преступления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и правильности квалификации содеянного по ч. 3 ст. 264 УКРФ, поскольку в постановленном приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, и в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 не судим, трудоустроен в "данные изъяты"" в должности грузчика, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, на учетах у врачей нарколога, психиатра не значится, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УКРФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей.

Суд расценил как возмещение материального ущерба потерпевшей добровольную передачу матерью ФИО1 потерпевшей ФИО11. в ходе предварительного следствия "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал наличие пожилой матери инвалида 3 группы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Наказание осужденному в виде лишения свободы суд первой инстанции назначил с применением ст. 73 УК РФ. При этом мотивированно назначил реальное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке, суд второй инстанции по апелляционным жалобе потерпевшей и представлению прокурора о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному с применением ст. 73 УК РФ, констатировал в апелляционном постановлении, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, наряду с данными о личности осужденного, отсутствием с его стороны каких-либо действий, направленных на компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, связанного со смертью ФИО7, 2002 года рождения, не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется, поскольку в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно уголовному закону при назначении наказания суд учитывает не только личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, результатом которого явилась смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что по настоящему делу объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть основополагающее право человека, закрепленное в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, а само по себе частичное возмещение ущерба в виде передачи матерью ФИО1 "данные изъяты" рублей не может устранить наступившие для потерпевшей ФИО5 невосполнимые последствия, заключающиеся в гибели дочери, а также снизить степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, опровергаются материалами уголовного дела доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении положений ст. 73 УК РФ и усилении наказания осужденному, поскольку суд апелляционной инстанции, принимая такое решение, действовал исходя из выявленного неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, при этом учел характер и степень общественной опасности преступления, а также другие, необходимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, и не вышел за пределы своих полномочий, закрепленных в ст. 389.24 УПК РФ.

После изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание следует признать отвечающим требованиям ст. ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, то есть справедливым.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено на основе принципа состязательности сторон, с предоставлением осужденному и его защитнику права оспорить доводы жалобы потерпевшей и представления прокурора. Право ФИО8 на защиту не нарушено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 19 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Донецкой Народной Республики от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Ярусова