Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4362/2024[77-1729/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Гулиева А.Г, потерпевшей ФИО4, законного представителя лица, в отношении которого велось судопроизводство о применении мер медицинского характера, Шитиковой Н.В, защитника - адвоката по соглашению Веденкина Д.В, представившего удостоверение N и ордер N от 3 июля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе потерпевшей ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 453 района Сокольники г. Москвы от 5 февраля 2024 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года в отношении Федченко Владимира Георгиевича.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных возражений, выступление потерпевшей ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления и апелляционного постановления с возвращением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение законного представителя Федченко В.Г. - Шитиковой Н.В. и адвоката Веденкина Д.В, прокурора Гулиева А.Г, полагавших состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 453 района Сокольники г. Москвы от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменений апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года, в отношении

Федченко Владимира Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, прекращено уголовное дело за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления в законную силу.

Федченко В.Г. уличался в том, что 16 января 2022 года в "адрес" по месту своего совместного проживания с родной сестрой ФИО4, расположенной в "адрес", в ходе конфликта высказал в адрес сестры словесную угрозу убийством, которую ФИО4 восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Федченко В.Г. как лицо, страдающее хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства мировой судья удовлетворил заявленное защитником ходатайство, поддержанное Федченко В.Г. и его законным представителем, при наличии возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя, о прекращении уголовного дела по основанию истечения сроков давности.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 просит об отмене состоявшихся судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для пересоставления постановления о применении принудительных мер медицинского характера. В действиях своего брата усматривает не простую угрозу убийством, а покушение на лишение её жизни, выразившееся в том, что со словами "задушу" Федченко В.Г. обхватил локтем правой руки её за горло и начал душить, при этом сломал ей очки. Дочь ФИО7 пыталась помочь ей освободиться от захвата, на что брат никак не реагировал. Она была вынуждена укусить Федченко В.Г. за правую руку, в результате тот ослабил хватку, и она смогла освободиться от удушения. Мировой судья только привел версию следствия, не раскрыл ни одного доказательства, не опроверг её доводы, ошибочно именовал Федченко В.Г. подсудимым, безосновательно отметил, что последний не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так как такие выводы в заключение комиссии экспертов N от 20.11.2023 года отсутствуют. Кроме того, номер квартиры, в которой имело место событие, неверно указан как N вместо правильного N. Считает, что требования, предусмотренные ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не соблюдены, а положение ч. 4 ст. 443 УПК РФ грубо нарушено, отмечая, что копия принятого решения в медицинскую организацию не направлялась. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заявляла мировому судье устное ходатайство об объявлении Федченко В.Г. в розыск, которое оставлено без рассмотрения, что не получило соответствующей оценки в суде апелляционной инстанции, а доводы стороны защиты о том, что Федченко В.Г. не уклонялся от следствия и суда должным образом не проверялись, сведения из медучреждений не запрашивались, участковые не допрашивались. В результате действий Федченко В.Г. ей были причинены телесные повреждения, что не нашло никого отражения.

Кроме того, автор жалобы усматривает допущенные нарушения закона при вынесении постановления Преображенским районным судом г..Москвы при направлении 4 июля 2023 года настоящего уголовного дела по подсудности мировому судье.

На указанную жалобу принесены возражения Федченко В.Г, в которых он выражает своё несогласие с доводами жалобы и просит состоявшиеся в отношении него судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

В соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 части первой ст. 24 и п. 3-6 части первой ст. 27 настоящего кодекса.

Согласно требованию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Категории преступлений установлены в статье 15 УПК РФ, часть вторая которой гласит, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Кроме того, прекращение уголовного преследования по основанию истечения сроков давности допускается с согласия привлекаемого лица. При этом обязательного согласия потерпевшего лица уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Инкриминируемое Федченко В.Г. деяние было им совершено по версии следствия 16 января 2022 года, уголовное дело возбуждено 25 октября 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, составленное по делу постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера утверждено прокурором 26 июня 2023 года и 30 июня 2023 года поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения. Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года данное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 453 района Сокольники города Москвы. 27 июля 2023 года оно было назначено к рассмотрению на 4 августа 2023 года и затем рассматривалось по существу до 5 февраля 2024 года. В указанный период времени Федченко В.Г. от суда и следствия (дознания) не скрывался.

В соответствии с положением, закрепленном в пункте "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно требованию ч. 3 ст. 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица, уличаемого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Вышеописанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены мировым судьей в полной мере и должным образом. Подсудность уголовного дела мировому судье определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Заявленное защитником ходатайство разрешено надлежащим образом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ были проверены законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по уголовному делу, дана оценка всем изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей доводам, в том числе об уклонении Федченко В.Г. от следствия и суда. В апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, оснований не согласиться с которым не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что допущенная мировым судьей опечатка по номеру квартиры, в которой произошло инкриминируемое деяние, является технической и не требует внесения соответствующего уточнения в постановление суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для приведения в принятом итоговом решении всех исследованных по делу доказательств с дачей им соответствующей оценки у мирового судьи не имелось по причине прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Именование мировым судьей по тексту постановления уличаемое лицо как подсудимый не может быть расценено в качестве обстоятельства, дающего основание к отмене вынесенного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе потерпевшей доводы о причинении ей братом телесных повреждений и совершении более тяжкого деяния являлись предметом оценки в ходе дознания и были отвергнуты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 453 района Сокольники г. Москвы от 5 февраля 2024 года, которым прекращено уголовное дело за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года в отношении Федченко Владимира Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий