Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4365/2024[77-1750/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей: Шкоды А.В, Замазкина А.В, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденного Саморокова А.П.

адвоката Голованова А.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой-Ткаченко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Саморокова А.П. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Саморокова А.П, адвоката Голованова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2023 года

Самороков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Саморокова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда Самороков А.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Самороков А.П. оспаривает обоснованность и законность постановленных в отношении него судебных решений. По мнению автора жалобы, судам надлежало переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу установлено, что Самороков А.П, являясь генеральным директором ООО "АСТЛ", не исполнил обязательства по оплате комплекса услуг и похитил, принадлежащие ООО "Истра Менеджмент", денежные средства, полученные от ПАО "Банк ВТБ", то есть, как осужденный, так и потерпевшая сторона являлись субъектами предпринимательской деятельности и ООО "Истра Менеджмент" оказывало услуги компании ООО "АСТЛ" на основании договора оказания услуг в целях извлечения прибыли. Кроме того, судом не приведены в приговоре доказательства, подтверждающие хищение какого- либо имущества, уже принадлежащего ООО "Истра Менеджмент"; из приговора невозможно установить какое конкретно имущество имелось у потерпевшего к моменту возникновения умысла на хищение, при этом ссылается на показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей, которые утверждали, что никакого имущества, денежных средств потерпевший ФИО1 или его лицам, не передавал. Просит судебное решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Саморокова А.П. старший помощник межрайонного прокурора Васильева И.М, не соглашаясь с доводами жалобы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель "данные изъяты"" ФИО8, поддерживая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения отменить и передать на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, таких нарушений не установлено.

Приговор в отношении Саморокова А.П. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места совершения преступления0-, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены. При этом изложены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Выводы суда о виновности Саморокова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями представителя потерпевшей организации "данные изъяты"" ФИО8 об обстоятельствах заключения договора с "данные изъяты" в лице его генерального директора ФИО1 на выполнение услуг по проведению мероприятия, а именно корпоративного праздника, на сумму 961 186 рублей, которые были исполнены, однако, деньги за оказанные услуги так и не поступили; показаниями свидетелей ФИО9, оказывавшего договорные услуги ООО "АСТЛ" по ведению бухгалтерского учета и подтвердившего, что в указанное в обвинении время на счет "данные изъяты" поступили деньги от ПАО "ВТБ" на проведение корпоративного праздника, но денежные средства не переводились на счета ООО "Истра Менеджмент"; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в сентябре 2018 года она по просьбе ФИО1 дала согласие на назначение ее генеральным директором "данные изъяты"", на должности которого она формально числилась с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а всю оперативную и организационную деятельность продолжал осуществлять ФИО1; показаниями свидетеля ФИО10, который по объявлению в интернете за определенное денежное вознаграждение дал согласие на регистрацию на свое имя юридического лица, как впоследствии выяснилось - "данные изъяты"", показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, применительно к обстоятельствам дела, а также протоколами выемки и осмотра документов, в том числе, выписками из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что ФИО1 являлся генеральным директором и единоличным исполнительным органом "данные изъяты""; выписками движения денежных средств по счетам "данные изъяты"", копиями договоров, платежными поручениями, счетом - фактурой, актом выполненных работ и иными процессуальными документами, исследованными в судебном заседании

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им. В том числе, судом была дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, который не отрицал задолженность перед "данные изъяты"

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о виновности ФИО1, а также наличия несогласованности с иными доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующем судебном решении не допущено. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны указанных свидетелей, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе о наличии в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что, как осужденный, так и потерпевший являлись субъектами предпринимательской деятельности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих хищение какого - либо имущества, уже принадлежащего "данные изъяты" полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенной в приговоре суда. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе осужденной не содержится.

Совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Самороков А.П, как генеральный директор "данные изъяты"", заключая договор с "данные изъяты"", на оказание услуг в виде организации и проведения корпоративного мероприятия для сотрудников ПАО "Банк ВТБ" в период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, на проведение которого "данные изъяты"" выиграло тендер с заключением договора, заранее осознавая, что не будет осуществлять оплату за выполненные работы, с целью сокрытия своих преступных намерений по хищению денежных средств и во избежание имущественных претензий с требованием производства оплаты за выполненные работы со стороны "данные изъяты"", намеренно прекратил свои полномочия генерального директора "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, обязанности которого формально приняла на себя знакомая Саморокова А.П. - ФИО15 и уже, будучи в отсутствии статуса предпринимателя "данные изъяты"", Самороков А.П, продолжавший осуществлять всю оперативную деятельность общества, получил и распорядился денежными средствами, перечисленными ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" по договору на счет "данные изъяты"" в размере 2 104 000 рублей, за организацию и проведение корпоративного мероприятия, часть из которых Самороков А.П. обязан был перечислить в размере 961 186 рублей за выполненную работу, согласно договору, "данные изъяты"". При таких обстоятельствах, действия Саморокова А.П. не образуют состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, как и существенных нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Саморокова А.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание Саморокову А.П. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния его здоровья.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме и правильно рассмотрел все доводы апелляционных жалоб и обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения обвинительного приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения апелляционного определения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года в отношении Саморокова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи