Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4396/2024[77-1765/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Микишиной А.А., с участием прокурора Розановой Е.Д., защитника осужденного ФИО1 по назначению - адвоката Абакумовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Меженковой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 в городе Смоленске от 6 декабря 2023 года и апелляционное постановление Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Абакумовой Л.В, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, а также снижении сумм, взысканных с осужденного в части удовлетворенного гражданского иска, мнение прокурора Розановой Е.Д. об изменении приговора и апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 в городе Смоленске от 6 декабря 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", судимости не имеющий, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда;

взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано;

возмещены потерпевшему ФИО5 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей;

взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Меженкова Т.В, действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и завышенных сумм компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал полностью, оказывал содействие следствию, давал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по уголовному делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном и признался в совершении преступления. Отмечает, что потерпевший систематически оскорблял осужденного, угрожал, что заберет у него часть земельного участка. Однако суды первой и апелляционной инстанции не признали в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего. Не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, считает данную сумму несправедливой и подлежащей снижению. Оспаривает размер взысканных с осужденного расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, считает ее недоказанной. Не соглашается с тем, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и не рассмотрел уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, снизить суммы, взысканные с осужденного в рамках гражданского иска потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката исполняющий обязанности прокурора Заднепровского района Смоленской области Кожанова А.Г. указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом ст. 401.6 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом проведена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, в том числе его преклонный возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст виновного. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Повода для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства у суда не имелось, т.к. подтверждая в своих показаниях фактические обстоятельства происшедшего, ФИО1 сообщил органам следствия информацию, которая была им ранее известна из показаний потерпевшего и его заявления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, изменению не подлежит.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие его частичное удовлетворение.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал глубину нравственных страданий потерпевшего, причиненных ему в результате преступления, а также требования разумности и справедливости компенсации. Принятое судом решение в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 года N 23. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Заднепровский районный суд г. Смоленска проверил и оценил доводы жалоб адвоката Меженковой Т.В, потерпевшего ФИО5 и привел убедительные мотивы, по которым отверг их.

Однако признать приговор суда и апелляционное постановление законными, обоснованными в полной мере нельзя, поскольку суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Как следует из приговора, в соответствии с пунктом 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд правильно отнес к процессуальным издержкам сумму, выплаченную потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 40 000 рублей и взыскал данную сумму за счет средств федерального бюджета, что полностью соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд первой инстанции взыскал их с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции оставил без внимания, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Установленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в силу ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение приговора и апелляционного постановления с исключением указания суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Меженковой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 в городе Смоленске от 6 декабря 2023 года и апелляционное постановление Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова