Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4449/2024[77-1789/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО11, при помощнике судьи ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3, представителя потерпевшего ФИО8, адвоката ФИО4, осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка N Вичугского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших жалобу; представителя потерпевшего ФИО8, просившего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а также выслушав мнение прокурора ФИО3, просившей об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N Вичугского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Вичуга и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в вышеуказанный орган.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 30000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 взысканы расходы на представителя в размере 60000 рублей.

Апелляционным постановлением Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 200000 рублей в счет компенсации морального вреда. Потерпевшему ФИО5 возмещены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 60000 рублей, из средств федерального бюджета. Исполнение приговора в этой части возложено на Управление судебного департамента в "адрес". С ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 60000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что выводы суда основываются на непоследовательных и противоречиях показаниях свидетеля ФИО6; указывает, что в материалах дела имеются два заключения судебно-медицинской экспертизы, с выводами экспертов, противоречащих друг другу, кроме того, заключение медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в силу чего является недопустимым доказательством. Помимо того, считает, что назначенное ему наказание препятствует осуществлению трудовой деятельности, поскольку его работа носит разъездной характер. Кроме того, в Вичугском городском суде "адрес" апелляционная жалоба защиты была рассмотрена незаконным составом суда, поскольку супруга судьи проходит службу в отделении дознания, в котором проводилось предварительное расследование в форме дознания, при этом заявление защиты об отводе судьи было необоснованно отклонено. С учетом изложенного, осужденный просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вичугский городской суд "адрес".

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 и представитель потерпевшего ФИО8 просят оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Поскольку статья 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной заинтересованности судьи в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства разнообразных обстоятельств, ставящих под сомнение его беспристрастность. Суд же не освобождается от обязанности принять решение по существу заявленного отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1854-О).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитником осужденного был заявлен отвод председательствующему судье ФИО9 по тем основаниям, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, было расследовано ОД МО МВД России "Вичугский", соответственно, дознание по данному делу

проводила начальник ОД ФИО10, в подчинении которой работает в должности дознавателя супруга председательствующего судьи ФИО9 и, таким образом, имеются иные основания полагать, что председательствующий судья может иметь заинтересованность в исходе дела.

Выслушав мнение участников процесса, председательствующий в апелляционной инстанции судья после удаления в совещательную комнату, принял решение об отказе в удовлетворении заявления защитника об отводе судьи.

Между тем, доводов в обоснование принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства дела в постановлении судьи фактически не приведено (т.3 л.д.121).

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции в своем выступлении прокурор ФИО3 пояснила, что информация о том, что супруга председательствующего судьи ФИО9 работает дознавателем в ОД МО МВД России "Вичугский", которым проводилось предварительное расследование по данному делу, является достоверной. Наличие данного обстоятельства, по мнению представителя Генеральной Прокуратуры РФ, является основанием для вывода о возможности иной личной заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела, в связи с чем прокурор просила отменить апелляционное постановление как вынесенное незаконным составом суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Соглашаясь с мнением прокурора, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требования закона об объективности и беспристрастности суда при принятии решения по данному уголовному делу при его рассмотрении судом апелляционной инстанции были нарушены, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, иным составом суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Вичугский городской суд "адрес", иным составом суда.

Председательствующий: