Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-474/2024[77-401/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И, Варнаковой Н.Е, при ведении протокола секретарем Ловягиной А.Г, с участием прокурора Змазневой О.Б, защитника осужденной Станкевич М.П. - адвоката Булановой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО6 и адвоката Булановой Н.В. в интересах осужденной Станкевич М.П. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выступления защитника - адвоката Булановой Н.В. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2023 года

Станкевич ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. На период испытательного срока на Станкевич М.П. возложены обязанности, указанные в приговоре.

Разрешен гражданский иск ООО "ЕРИЦ Владимирской области", взыскано с Станкевич М.П. в пользу ООО "ЕРИЦ Владимирской области" 314 505 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 июня 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Станкевич М.П. признана виновной и осуждена за присвоение имущества ООО "ЕРИЦ Владимирской области", вверенного ей, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Владимире в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Станкевич М.П. судебными решениями, считает, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано должной оценки тому, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 23 УПК РФ, поскольку основанием для его возбуждения послужило постановление прокурора г. Владимира, а заявление руководителя общества было основано на выводах прокурора о необходимости возбуждения уголовного дела по результатам прокурорской проверки. Приговор и апелляционное определение нельзя признать мотивированными, так как пояснения представителя потерпевшего, представленные в суд, оставлены без внимания судами обеих инстанций, при том, что они были поддержаны в судебном заседании представителем общества. Кроме того, автор жалобы полагает, что квалификация действий Станкевич М.В. по ч. 3 ст. 160 К РФ является неправильной и ее действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 201 УПК РФ. Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 389.33 УПК РФ и просит о вынесении в адрес суда частного определения.

В кассационной жалобе адвокат Буланова Н.В. в интересах осужденной Станкевич М.П. также находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование указывает, что вина Станкевич М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что суды формально отнеслись к исследованию доказательств, постановив неправосудные решения. Утверждает, что Станкевич М.П. не была уведомлена следователем о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено и расследовано следователем Следственного комитета РФ с нарушением требований п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ при отсутствии законного повода и основания, а инкриминируемые Станкевич М.П. действия по изданию приказов о выплате себе премии не образуют состав уголовно-наказуемого деяния. Приводит доводы о том, что: право на получение Станкевич М.П. премий было предусмотрено в трудовом договоре и в локальных нормативных актах ООО "ЕРИЦ Владимирской области", которое возглавляла осужденная; положение о Совете директоров общества было утверждено только в октябре 2020 года, а трудовой договор с главным управляющим был заключен в августа 2020 года, то есть ранее утвержденного Положения. Анализируя штатное расписание общества и положение об оплате труда, результаты работы Станкевич М.П. на посту руководителя общества, автор жалобы приходит к выводу, что издание приказов о премировании относились к компетенции Станкевич М.П, как руководителя ООО "ЕРИЦ Владимирской области" и не могут расцениваться как присвоение вверенных денежных средств. Полагает, что доказательств причинения обществу ущерба действиями Станкевич М.П. не представлено.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют заключение эксперта о сравнении расходов общества на оплату труда главного управляющего, включая премии, с размером аналогичных выплат, характерных для общества той же отрасли, а также акты аудиторской проверки либо заключение эксперта о причинении вреда. Считает, что судами не была учтена судебная практика по аналогичным делам, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Находит, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие у Станкевич М.П. умысла на хищение денежных средств общества. Оспаривает оценку судами показаний, данных Станкевич М.П. в ходе предварительного следствия, и, ссылаясь на позицию осужденной, утверждает, что они были даны под давлением со стороны следователя, в ходе судебного разбирательства судом не оглашались и не исследовались. Настаивает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными следователем нарушениями при предъявлении обвинения, а прокурором при утверждении обвинительного заключения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Докторова Е.И. полагает, что вина Станкевич М.П. полностью доказана, ее действия квалифицированы судом правильно, собранные доказательства оценены судом в соответствии законом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

К таковым суд обоснованно отнес: показания самой осужденной Станкевич М.П. в части того, что, работая в должности главного управляющего директора ООО "ЕРИЦ Владимирской области", в период с июля 2020 года по февраль 2021 года в нарушение положений п.п. 15 п. 2.2 "Положения о Совете директоров ООО "ЕРИЦ Владимирской области", п. 15 ст. 15 Устава общества, она без принятого и утвержденного решения Совета директоров издала 7 приказов о премировании сотрудников и себя, а также еще один приказ о своем премировании за 2 квартал 2020 года, не имея на это законных оснований, в результате чего ею было получено 314 505 рублей, которые впоследствии она потратила на свои нужды.

Кроме того, вина Станкевич М.П. подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, членов и секретаря Совета директоров ООО "ЕРИЦ Владимирской области" о том, что общество образовано муниципальными унитарными предприятиями г. Владимира и находится в муниципальной собственности, в соответствии с Уставом и Положением о Совете директоров общества вопрос о премировании главного управляющего директора отнесен к исключительной компетенции Совета директоров, вопрос о премировании Станкевич М.П. на заседаниях Совета директоров общества никогда не рассматривался и не обсуждался; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, работников ООО "ЕРИЦ Владимирской области", об обстоятельствах назначения Станкевич М.П. на должность главного управляющего директора общества и выплате ей денежных средств в качестве премий; учредительными документами ООО "ЕРИЦ Владимирской области", в том числе Уставом и Положением о Совете директоров, приказами о выплате премий Станкевич М.П.; платежными поручениями о перечислении на счет осужденной денежных средств; справкой ООО "ЕРИЦ Владимирской области" о размере выплаченной Станкевич М.П. премии; обращением ВРИО главного управляющего директора ООО "ЕРИЦ Владимирской области" в Ленинский МСО СУСК РФ по Владимирской области о привлечении к уголовной ответственности Станкевич М.П. за издание незаконных приказов о премировании; протоколами следственных и процессуальных действий. Содержание этих и других доказательств подробно приведено судом в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Станкевич М.П, при этом суд указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что допросы Станкевич М.П. как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях обеспечения права Станкевич М.П. на защиту, поэтому суд правомерно признал их допустимыми доказательствами по делу.

В приговоре суда подробно мотивировано, почему показания подсудимой в судебном заседании, отрицавшей свою вину, признаны не соответствующими действительности, преследующими цель избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы адвоката о применении следователем при допросе Станкевич М.П. незаконного воздействия с целью получения признательных показаний проверялись, в том числе по поручению суда следственными органами, и не нашли своего объективного подтверждения.

При проведении всех следственных действий со Станкевич М.П, в том числе и при предъявлении обвинения 27 марта 2022 года, в качестве защитника принимала участие адвокат Буланова Н.В, которая является автором кассационной жалобы. Каких-либо замечаний в протоколах следственных действий, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, жалоб на действия следователя со стороны Станкевич М.П. и ее адвоката не содержится (т. 2 л.д. 207-220, т. 3 л.д. 24-27).

Все приведенные в кассационных жалобах доводы о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении и расследовании уголовного дела, при предъявлении Станкевич М.П. обвинения, при составлении и утверждении обвинительного заключения заявлялись стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. При этом в судебных решениях приведено подробное обоснование этих выводов со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению эти выводы судебная коллегия не усматривает.

Судами правильно отмечено, что в силу ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 160 частями второй - четвертой УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего это преступление. Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено и расследовано следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Владимирской области на основании материалов проверки поступивших из прокуратуры г. Владимира и заявления руководителя общества о привлечении Станкевич М.П. к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 1).

Обвинительное заключение в отношении Станкевич М.П. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено заместителем прокурора г. Владимира в пределах срока, установленного ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые бы создавали препятствия для рассмотрения данного обвинительного заключения судом не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ.

Размер ущерба определен судом правильно, на основании исследованных первичных бухгалтерских документов общества, подтверждается справкой о сумме выплаченной Станкевич М.П. премии.

Юридическая оценка действий Станкевич М.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной, выводы суда не противоречат разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Наличие в действиях Станкевич М.П. квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием служебного положения" основано на доказательствах, подтверждающих достижение осужденной преступного результата именно в результате использования ей полномочий по занимаемой должности главного управляющего директора ООО "ЕРИЦ Владимирской области".

Оснований для иной квалификации действий Станкевич М.П, как и для ее оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании по инициативе сторон исследованы все существенные для исхода дела доказательства, при этом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе по представлению доказательств, в полном объеме. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Назначенное осужденной наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Законность, обоснованность и справедливость приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2023 года проверена в апелляционном порядке Владимирским областным судом надлежащим образом. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя потерпевшего ФИО6 и адвоката Булановой Н.В, в том числе и те, что продублированы ими в кассационных жалобах, рассмотрены с приведением подробных мотивов. Нарушение судом апелляционной инстанции установленного в ч. 3 ст. 389.33 УПК РФ срока для направления уголовного дела в суд, постановивший приговор, для его исполнения не влияет на законность принятых в отношении Станкевич М.П. судебных решений.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Станкевич М.П. не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 июня 2023 года в отношении Станкевич ФИО22 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи