Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-53/2024-(7У-11643/2023)[77-310/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Матейковича М.С., при помощнике судьи Фролове Е.Г., с участием:

прокурора Кулинич Д.А, адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО5 на постановление Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 15 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационного представления, мнение прокурора Кулинич Д.А, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника - адвоката ФИО4, просившего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 15 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, производство по делу прекращено.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 июля 2023 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Донецкой Народной Республики ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. По его мнению, судом оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поэтому возмещение материального ущерба и морального вреда не могут устранить наступившие последствия в виде гибели человека, снизить степень общественной опасности содеянного. Полагает, что отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда не могли быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления. Отмечает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного. Просит отменить обжалуемые судебные решения, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Предусмотренная законом возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

По смыслу закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшей ФИО6, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие негативные последствия в виде смерти ФИО7

С учетом конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО5 удовлетворить.

Постановление Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 15 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Амвросиевский районный суд Донецкой Народной Республики иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий