Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-55/2024-(7У-11647/2023)[77-311/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матейковича М.С, судей Семенова О.М, Казначейского В.В, при помощнике судьи Фролове Е.Г, с участием:

прокурора Кулинич Д.А, адвоката ФИО6, осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым оставить обжалуемые судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: 23.12.2010 Фрунзенским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.06.2012) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 16.12.2011 Кировским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.06.2012) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 13.03.2015 по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2023 года приговор изменен. В вводной части приговора указано на то, что приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2010 года, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2012 года, Травкин М.А. осужден к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2011 года по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2012 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца лишения в исправительной колонии общего режима. Из описательно описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля ФИО7 в части его пояснений об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными из объяснений ФИО1; суждение о том, что факт получения подсудимым ФИО1 денежного вознаграждения за приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, подтверждается чистосердечным признанием подсудимого ФИО1; указание на то, что ФИО1 совершил приобретение в целях сбыта и сбыт технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет со штрафом в размере 100 000 рублей. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

ФИО1 (с учетом апелляционного определения) признан виновным в приобретении в целях сбыта и сбыте электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, наличии предположений, оговоре осужденного. Обращает внимание на то, что уголовное дело не содержит доказательств наличия преступного умысла у ФИО1. Отмечает, что по делу не установлены способ совершения преступления и лица, которым осуществлен сбыт электронных средств, электронных носителей информации. Считает, что судом не учтены доказательства, в том числе показания допрошенных лиц, свидетельствующие о невиновности ФИО1. В обоснование своей позиции автор жалобы анализирует установленные обстоятельства, судебную практику, оспаривает правильность оценки доказательств. Указывает на то, что ФИО1 создавал юридическое лицо в соответствии с требованиями закона с целью осуществления правомерной хозяйственной деятельности. Утверждает, что показания свидетелей обвинения не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированного деяния. Отмечает, что ФИО1 давал показания в состоянии испуга, под действием медицинских препаратов и под давлением сотрудника налоговой службы. Полагает, что доводы стороны защиты проигнорированы. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Ярославля ФИО8 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств. Нарушение, допущенное при установлении фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, устранено в апелляционном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным преступления были предметом проверки судов первой и второй инстанций.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей; протоколами осмотров предметов, выемки; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает выводы суда о том, что ФИО1 заведомо знал, что действует в нарушение банковских правил, с условиями которых он согласился, обязался их соблюдать, умышленно передал третьему лицу электронные средства и электронные носители информации, то есть сбыл их иному лицу для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО "Руслайн".

Объективных данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на ФИО1 со стороны правоохранительных, налоговых органов, о наличии оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности участников уголовного судопроизводства в исходе дела, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе адвокатом Ходанович собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке ее несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, ссылка на недопустимое доказательство исключена из приговора судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного осужденному преступления, судом были установлены. Приговор после вмешательства суда апелляционной инстанции в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и апелляционном определении, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы не усматривается.

Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, а допущенные нарушения были устранены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи