Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 7У-701/2024[77-623/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, при помощнике судьи Фролове Е.Г, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Давидяна К.Р, осужденного Мятлика Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Давидяна К.Р, действующего в интересах осужденного Мятлика Р.В, на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Мятлика Р.В, его защитника - адвоката Давидяна К.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года

Мятлик Роман Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года приговор изменен.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ внесение Мятликом Р.В. суммы пожертвования в Благотворительный фонд помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями "Жизнь" признано обстоятельством, смягчающим наказание. С применением ст. 64 УК РФ смягчено назначенное Мятлику Р.В. наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Мятлик признан виновным в получении взятки должностным лицом лично в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие - за ненаправление ФИО14. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также за неоформление протокола об отказе от прохождения освидетельствования и, как следствие, непривлечение Шинковкина к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Давидян К.Р, действующий в интересах осужденного Мятлика Р.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что суд назначил его подзащитному слишком суровое наказание, не в полной мере учтя совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Считает, что для достижений целей наказания можно было применить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит обжалуемые судебные решения изменить, применить п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание в виде штрафа либо применить ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рустамов Э.Ф. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на них возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Виновность Мятлика в получении взятки подтверждается показаниями самого осужденного о том, что он, будучи сотрудником ГИБДД, находясь на службе, остановил 10 февраля 2023 года водителя ФИО13, у которого выявил признаки опьянения, согласился за вознаграждение в размере N не принимать мер по его привлечению к административной ответственности, получив деньги, выкинул их в канаву, после чего был задержан; заявлением и показаниями свидетеля ФИО6 о том, что остановивший его автомобиль сотрудник ГИБДД Мятлик требовал от него N рублей за несоставление протокола по факту его нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем он обратился в управление собственной безопасности; показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО9 - об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО15, в ходе которого был задержан Мятлик; письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.Приведенные в приговоре и апелляционном определении показания осужденного, свидетелей, протоколы следственных действий, другие доказательства были проверены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном оформлении доказательств допущено не было.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации их прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном порядке.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного осужденному преступления, судом установлены. Действия осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки жалобе, наказание, назначенное Мятлику, после вмешательства суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние вида наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды первой и второй инстанций не нашли. Не находит их и судебная коллегия.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на которое указывает автор жалобы, в действиях Мятлика не усматривается. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный был задержан сразу же после совершения преступления сотрудниками полиции, пачку с деньгами выбросил в овраг, где она была обнаружена после задержания Мятлика, о нахождении ФИО17 в состоянии опьянения, в связи с чем бездействие осужденного признано незаконным, сообщил не только Мятлик, но и сам ФИО16 в заявлении от 10 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, назначенное Мятлику наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона допущено судом в решении о зачете времени фактического задержания Мятлика и его нахождения под стражей в срок лишения свободы.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным названной нормой уголовного закона, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, установленных судом в приговоре, Мятлик фактически задержан по подозрению в совершении инкриминированного преступления 10 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 22-24), тогда как суд первой инстанции указал на иную дату фактического задержания - 11 февраля 2023 года и с этого времени зачел срок нахождения Мятлика под стражей в срок лишения свободы. Допущенное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Мятлика судебные решения подлежат изменению, а время его фактического задержания - зачету в срок лишения свободы по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Давидяна К.Р. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года в отношении Мятлика Романа Витальевича изменить: дополнительно зачесть в срок отбывания Мятликом Р.С. наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания - 10 февраля 2023 года - из расчета один день фактического задержания за полтора дня лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи