Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-767/2024[77-604/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Васильевой Е.Г, при ведении протокола секретарем Ловягиной А.Г, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Рублева С.А. и его защитника - адвоката Жиляева В.Н, потерпевших ФИО7, ФИО8 и их представителя - адвоката ФИО37, потерпевшей ФИО9, представляющей также интересы потерпевшей ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рублева С.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, существо кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Рублева С.А. и его защитника - адвоката ФИО6 об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. и потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО8 и их представителя - адвоката ФИО37 о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года

Рублев ФИО44, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за 27 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию:

- по 24 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО11, Пак И.В, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Романовой (Кузнецовой-Жинкиной) К.Г, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО29), в виде 4 лет лишения свободы за каждое;

- по 3 преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО30, ФИО8, ФИО31), в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Рублеву С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рублеву С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Рублева С.А. в период с 14 августа 2019 года по 16 августа 2019 года и время содержания под стражей в период с 10 августа 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) период нахождения Рублева С.А. под домашним арестом с 17 августа 2019 года по 9 августа 2022 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Мера пресечения Рублеву С.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Рублев С.А. взят под стражу в зале суда.

Разрешены гражданские иски потерпевших. С Рублева С.А. в счет возмещения причиненного вреда взыскано: в пользу ФИО12 - 464 000 рулей; в пользу ФИО14 - 1 263 000 рублей; в пользу ФИО17 - 916 000 рублей; в пользу ФИО31 - 643 000 рублей; в пользу ФИО7 - 1 316 000 рублей; в пользу ФИО23 - 1 354 000 рубля; в пользу ФИО8 - 856 000 рублей; в пользу Романовой (Кузнецовой-Жинкиной) К.Г. - 1 044 000 рублей; в пользу ФИО24 - 1 550 786 рублей; в пользу ФИО25 - 420 000 рублей; в пользу ФИО26 - 1 046 400 рублей; в пользу ФИО15 - 1 580 000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых заявлений к Рублеву С.А.: ФИО15 о взыскании расходов на оплату услуг представителя; ФИО7, ФИО23, ФИО8, Романовой (Кузнецовой-Жинкиной) К.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и в части судьбы арестованного имущества.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2023 года приговор в отношении Рублева С.А. изменен:

- исключено из приговора указание о применении положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в отношении Рублева С.А.;

- время нахождения Рублева С.А. под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в период с 17 августа 2019 года по 9 августа 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном приговор в отношении Рублева С.А. оставлен без изменения.

Рублев С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (5 преступлений).

Он же признан виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (12 преступлений).

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой (10 преступлений).

Тем же приговором осуждены ФИО33, ФИО34, ФИО35, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рублев С.А. не соглашается с судебными решениями, считает их подлежащими отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы о том, что: при постановлении приговора суд неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку согласно тексту приговора его вина в совершении мошенничества не установлена и не доказана; изложенная в обвинительном заключении и приговоре фабула преступления противоречит диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ; не доказан способ хищения имущества, мотивы, цель, роль и степень его участия; отсутствуют доказательства завладения имуществом именно Рублевым С.А. Утверждает, что все полученные денежные средства от потерпевших, в период исполнения им полномочий председателя правления "ЖК "Простые решения", были потрачены на проведение ремонтных работ либо размещались на расчетных счетах организации, узнав о сложившейся ситуации, он вносил личные средства на счет организации с целью оказания помощи потерпевшим, лично обратился с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении ФИО33 и ФИО34, поэтому не согласен с оценкой судом его показаний в судебном заседании. Полагает, что его действия необходимо было квалифицировать в рамках состава преступления, предусмотренного другой статьей УК РФ. Заявляет о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что 16 апреля 2021 года его защиту осуществлял по назначению суда адвокат ФИО36, который впоследствии защищал интересы подсудимой ФИО34, имеющей противоположную ему позицию по делу. Нарушение права на защиту, по мнению осужденного, также выражалось в отклонении судами первой и апелляционной инстанций всех доводов стороны защиты, изложенных в заявленных ходатайствах.

Считает, что судом оставлены без внимания его доводы: о подделке его подписей на приходно-кассовых ордерах кооператива; об отсутствии по делу судебных почерковедческих экспертиз, очных ставок с потерпевшими, с показаниями которых имелись существенные противоречия; о необходимости назначения финансово-экономических и бухгалтерских экспертиз с целью анализа первичной документации кооператива о расходовании денежных средств; о нахождении его в инкриминируемые ему периоды времени за пределами России. В этой связи полагает, что следствием и судом не установлены все обстоятельства по делу подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Находит, что суд первой инстанции встал на сторону обвинения, формально перекопировал текст обвинительного заключения в приговор, незаконно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы по надуманному и недоказанному обвинению в совершении ненасильственного преступления экономического характера. Отмечает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал все доводы стороны защиты, не устранил допущенные нарушения закона и, кроме того, необоснованно в нарушение положений ст. 10 УК РФ изменил приговор в части зачета времени нахождения его под домашним арестом в соответствии со ст. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 18-ФЗ), поскольку время совершения инкриминируемых ему преступлений ограничено периодом до 14 июля 2018 года. С учетом приводимых доводов осужденный в жалобе просит изменить обжалуемые судебные решения, переквалифицировать его действия на ст. 293 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевших - адвокат ФИО37 и заместитель прокурора ЮЗАО г. Москвы ФИО38 находят судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов уголовного дела в отношении Рублева С.А. не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Рублева С.А, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ, содержат описание преступных деяний отдельно по каждому преступлению с указанием времени, места, способа совершения преступления, формы вины и роли Рублева С.А, наступивших последствий.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Выводы суда о виновности Рублева С.А. в совершении хищений чужого имущества путем обмана в составе организованной группы являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: аналогичные по своему содержанию показания потерпевших ФИО11, Пак И.В, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Романовой (Кузнецовой-Жинкиной) К.Г, ФИО24, ФИО25. ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО31 о том, что Рублев С.А, представляясь председателем правления ПО "ЖК "Простые решения", депутатом Совета депутатов МО Даниловский г. Москвы и членом комиссии по решению вопроса обманутых дольщиков, обманным путем убедил их в необходимости вступления в члены кооператива для приобретения бюджетного жилья на территории московского региона, внесения вступительного и ежемесячных взносов, которые они передавали осужденным исключительно для приобретения жилых помещений, им выдавались квитанции к приходным ордерам и расписки в подтверждение внесенных сумм, неоднократно представлялись на осмотр объекты в ТиНАО г. Москвы, но по различным причинам их приобретение откладывалось, 10 сентября 2018 года на очередном собрании пайщиков стало известно, что внесенные ими денежные средства в размере более 40 млн. рублей на счетах кооператива отсутствуют, руководитель кооператива Рублев С.А. обязательств своих не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, причинив им материальный ущерб.

Показания потерпевших объективно согласуются с приведенными в приговоре показаниями осужденной ФИО34, данными ею на предварительном следствии, о том, что по предложению ФИО33 вступила в члены кооператива, где без оформления трудовых отношений осуществляла обязанности кассира, принимала от людей членские и паевые взносы, при этом никакой бухгалтерской отчетности в кооперативе не велось, приходные ордера с печатью кооператива и подписями Рублева С.А. ей передавала ФИО33 без учета их количества, все полученные денежные средства без документального оформления она передавала лично ФИО33 для последующей передачи Рублеву С.А, и материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших о совершении работниками ПО "ЖК "Простые решения" хищения путем обмана их денежных средств; учредительными и регистрационными документами ПО "ЖК "Простые решения"; договорами о вступлении потерпевших в кооператив; копиями выданных потерпевшим квитанций к приходным ордерам и расписок о внесении денежных средств с подписями от имени Рублева С.А. и оттисками печати кооператива; выписками по расчетному счету ПО "ЖК "Простые решения", приобщенными к уголовному делу; протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные и другие доказательства, содержащиеся в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевших и причин для оговора Рублева С.А, в искусственном создании доказательств виновности осужденного, судом не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал правильную оценку показаниям Рублева С.А. о том, что он, являясь председателем правления ПО "ЖК "Простые решения", исполняя одновременно обязанности главного бухгалтера и кассира, по договору с ООО "Комфорт", фактическим руководителем которого была ФИО33, передал последней все полномочия по сбору денежных средств от членов кооператива, поиску объектов недвижимости для приобретения и передачи их в собственность пайщиков, но ее деятельность, включая надлежащее оприходование поступающих от пайщиков денежных средств, расходование их по целевому назначению, должным образом не контролировал, в преступный сговор с другими соучастниками не вступал и участия в хищении не принимал, изложив в приговоре мотивы, по которым он признал эти показания недостоверными и отверг их.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что об умысле Рублева С.А. на совершение мошенничества свидетельствуют его совместные и согласованные с другими соучастниками активные действия, направленные на обман потерпевших в период с 2017 по 2019 годы, выразившиеся в организации собраний членов кооператива, на которых сообщалось об эффективной работе кооператива на рынке недвижимости, намерении возглавляемого им предприятия использовать паевые взносы членов кооператива исключительно на приобретение жилой и нежилой недвижимости, их ремонт и предоставление в собственность пайщиков по невысоким ценам, без намерения осуществления данной деятельности, в организации просмотров "якобы" предполагаемых для приобретения объектов недвижимости, сбор денежных средств с членов кооператива без оприходования их в кассу и зачисления на счет кооператива, в сообщении потерпевшим несоответствующих действительности сведений о расходовании их денежных средств по целевому назначению.

Доводы жалобы о том, что Рублев С.А. в некоторые из дней периода инкриминируемых ему преступлений не находился на территории РФ в связи с выездом за границу проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствует о его непричастности к их совершению, исходя из его роли в составе организованной группы, а также всего вменяемого периода совершения каждого из преступлений.

Утверждения Рублева С.А. о фактическом расходовании денежных средств на нужды кооператива опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами о том, что приобретенные кооперативом нежилые помещения были отремонтированы и переданы в собственность только родственникам ФИО33, в то время как другие многочисленные пайщики жилые помещения в собственность не получили, денежные средства, уплаченные в качестве паевых взносов, им не были возвращены.

Изложенные Рублевым С.А. в жалобе доводы о невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного с оценкой суда собранных доказательств основанием к отмене или изменению судебных решения не является.

Правовая оценка действий Рублева С.А. по всем эпизодам преступлений судом дана правильная. Наличие квалифицирующих признаков преступлений, в том числе совершение преступления в составе организованной группы, должным образом мотивировано в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 293 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников по делу, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, по делу не допущено.

Что касается доводов кассационной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, незаконном отказе в назначении судебной экспертизы, то эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции, признаны неубедительными и отклонены с приведением подробных мотивов в апелляционном определении. Судебная коллегия с этими выводами суда апелляционной инстанции согласна, поскольку они основаны на изученных материалах уголовного дела и соответствуют уголовному и уголовно-процессуальному закону.

Заявленные стороной защиты ходатайства о назначении экспертиз были судом рассмотрены в установленном законом порядке, при этом судом приведено законное и разумное обоснование принятого решения об отклонении ходатайств.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту Рублева С.А. не нарушено. Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО36 по назначению суда осуществлял защиту Рублева С.А. в судебном заседании 16 апреля 2021 года, в ходе которого судом был рассмотрен вопрос о мере пресечения подсудимым Рублеву С.А. и ФИО39, судебное следствие не начиналось и доказательства судом не исследовались. При этом Рублев С.А. отводов данному адвокату не заявлял, не возражал против кандидатуры адвоката ФИО36 в качестве своего защитника (т. 38 л.д. 16).

Во всех последующих судебных заседаниях защиту Рублева С.А. осуществлял избранный им самим адвокат ФИО40, от которого осужденный не отказывался и жалоб на нарушение его права защиту суду не заявлял.

При назначении судом наказания Рублеву С.А. в точном соответствии с требованиями уголовного закона были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Рублеву С.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Рублеву С.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории, совершенных им преступлений, на менее тяжкую, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Назначенное наказание не является максимальным или приближенным к нему.

Поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, то оснований для признания его несправедливым или чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2023 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит аргументированные ответы на доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО41 в защиту Рублева С.А, в том числе продублированные осужденным в кассационной жалобе.

Решение суда апелляционной инстанции об изменении приговора в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом соответствует уголовному закону, поскольку данная мера пресечения избиралась Рублеву С.А, в том числе и по преступлению в отношении ФИО23, совершенному в период с 26 августа 2017 года по 2 августа 2018 года (т. 13 л.д. 88-90), то есть по преступлению, оконченному после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о применении к нему положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ независимо от времени окончания преступления основаны на неправильном толковании закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену и изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Рублева С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2023 года в отношении Рублева ФИО45 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рублева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи