Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 7У-777/2024[77-644/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, при помощнике судьи Фролове Е.Г, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, защитника - адвоката Заводника Р.В, потерпевших ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшей

ФИО10 - адвоката Валеева Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Валеева Р.Р, действующего в интересах потерпевшей ФИО10, на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления адвоката Валеева Р.Р, действующего в интересах потерпевшей ФИО10, потерпевших ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение защитника - адвоката Заводника Р.В, прокурора Подкопаева М.Н, полагавших необходимым оставить обжалуемые судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года

Орлов Владимир Васильевич (до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Орлову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданским искам потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года приговор изменен.

Переквалифицированы действия Орлова В.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено Орлову В.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное: за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО8 - на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО9 - на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО10 - на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ окончательно назначено Орлову В.В. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. Разрешены вопросы о порядке следования Орлова В.В. к месту отбывания наказания, зачете времени содержания Орлова В.В. под стражей, следования в исправительный центр под конвоем в срок принудительных работ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Валеев Р.Р, действующий в интересах потерпевшей ФИО10, выражает несогласие с апелляционным определением, считает переквалификацию необоснованной, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Отмечает, что совокупность имеющихся доказательств достаточна для квалификации деяния как совершенного с использованием служебного положения, так как осужденный действовал от имени ООО " "данные изъяты"". Считает решение о применении положений ст. 53.1 УК РФ немотивированным. Ссылается на то, что осужденный вину не признал, не принес извинений потерпевшим, в том числе ФИО10, являющейся пенсионеркой, не возместил им причиненный ущерб. Просит отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Валеева Р.Р. осужденный Орлов В.В. приносит извинения потерпевшим, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, с решением которого не соглашается автор жалобы, не допущено.

По приговору суда с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, Орлов признан виновным в трех хищениях имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО9, ФИО10, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Орлова в этих хищениях подтверждается добытыми по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, является правильным и в кассационном порядке не оспаривается.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Вопреки жалобе, данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции по делу в отношении Орлова выполнены.

По результатам изучения уголовного дела, анализа представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Орлов, совершая хищение денежных средств потерпевшей ФИО10, не использовал служебного положения, поскольку таковым фактически не обладал. Данные о ведении ООО " "данные изъяты"" какой-либо хозяйственной деятельности в деле отсутствуют и суду не представлены. Действия Орлова от имени этого общества были направлены исключительно на злоупотребление доверием потерпевшей и обоснованно переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованной и произведенную судом апелляционной инстанции замену назначенного Орлову лишения свободы на принудительные работы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, разъяснений, данных в п. п. 22.1, 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции были не выполнены. Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - указанных в приговоре и дополнительно признанных таковыми в апелляционном определении - пришел к обоснованному выводу о возможности замены Орлову лишения свободы на принудительные работы с приведением мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Сведения о потерпевших (пенсионный возраст, наличие иждивенцев, другие значимые обстоятельства), на которые ссылается адвокат Валеев Р.Р, учтены судом при квалификации содеянного Орловым как мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданам, а также при назначении ему наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказаний.

Признание вины, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлениями ущерба в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлову, не учитывалось. Поэтому доводы о том, что Орлов не признал вину, не принес потерпевшим извинений и не возместил им причиненный ущерб, не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года в отношении Орлова Владимира Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Валеева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи