Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-7930/2023[77-3239/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, защитника - адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО7 на приговор Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы кассационного представления прокурора, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, возражавших против удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем основаниям, но согласившихся с постановкой вопроса о направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Славянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией личного имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительной учреждении закрытого типа.

Взысканы с ФИО1 процессуальные расходы на привлечение эксперта для проведения судебной экспертизы оружия от 29.11.2018г. в размере 715 гривен; для проведения судебной экспертизы оружия от 27.12.2018г. в размере 1001 гривны.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен: его действия квалифицированы по ч.4 ст.162 УК Российской Федерации, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход государства 715 грн. за проведение судебной экспертизы оружия N от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1001 грн. за проведение судебной экспертизы оружия N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в разбойном нападении, направленном на завладение имуществом в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что уголовное дело в отношении него длительно не рассматривалось в суде апелляционной инстанции Украины, а поскольку начались военные действия и его переместили в СИЗО на территорию ДНР, в результате дело было рассмотрено Верховным Судом Донецкой Народной Республики. В СИЗО он перенес микроинсульт. Осужденный в жалобе приводит обстоятельства, которые предшествовали совершению преступления, утверждает о противоправном поведении потерпевшего в отношении него. После задержания к нему применялись недозволенные методы ведения следствия в виде угроз убийством и применялась физическая сила. Указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных председательствующим судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Приговор был оглашен в отсутствие подсудимого и защитников. Не согласен с тем, что его апелляционная жалоба рассматривалась Верховным Судом ДНР, тогда как она была подана в апелляционную инстанцию Украины. Он просит передать его для отбывания наказания на территорию Украины, гражданином которой он является, либо обменять на гражданина Российской Федерации, осужденного в иностранном государстве, так как на территории Донецкой Народной Республики, где он находится, идут боевые действия, и он опасается за свою жизнь и здоровье.

В кассационном представлении заместитель прокурора Донецкой Народной Республики ФИО7 выражает несогласие с апелляционным определением, указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела. Ссылаясь на положения п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ и ст.ст.6, 60 УК РФ указывает, что установление всех обстоятельств, влияющих на наказание, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление. Автор представления обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1 судом было учтено, что он будучи гражданином Украины, являлся участником боевых действий и принимал участие в антитеррористической операции против Донецкой Народной Республики. Согласно ч.3 ст.2 ФЗ от 31.07.2023г. N 395-ФЗ, преступления, совершенные против интересов Донецкой и Луганской Народных Республик, считаются совершенными против интересов Российской Федерации. Таким образом, участие осужденного в антитеррористической операции свидетельствует о направленности его действий против Донецкой и Луганской Народных Республик, а следовательно, уголовно-наказуемым деянием, совершенным против Российской Федерации, и не может быть учтено в качестве обстоятельства, характеризующего личность ФИО1. Данное обстоятельство осталось без внимания суда апелляционной инстанции. Помимо того, в нарушение ст.389.9 УПК РФ Верховный Суд ДНР не дал оценки справедливости назначенного осужденному наказания. С учетом изложенного, прокурор просит отменить апелляционное определение, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.401.16 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения, относятся нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По делу усматриваются такие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Решение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям частей третьей и четвертой статьи 389.28 УПК РФ, согласно которой в нем должны быть указаны мотивы принятого решения и собственно решение по жалобе или представлению, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Между тем, решение суда апелляционной инстанции указанным положениям закона не соответствует.

Так, суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, по ходатайству прокурора привел вынесенный в отношении ФИО1 судом Украины приговор в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации, исходя из положения ст.8 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", согласно которому апелляционные жалобы, в том числе принятые к производству соответствующим судом Донецкой Народной Республики, действовавшим на территории ДНР на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Апелляционные жалобы на судебные постановления по уголовным делам подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, в своем ходатайстве прокурор поддержал предъявленное ФИО1 обвинение от имени Российской Федерации и просил квалифицировать действия ФИО1 по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для здоровья.

Несмотря на удовлетворение ходатайства прокурора, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.162 УК РФ как разбойное нападение, направленное на завладение имуществом в особо крупных размерах, то есть фактически соответствующую норму Уголовного закона Российской Федерации не применил.

Кроме этого, апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы стороны защиты не дано оценки справедливости назначенного наказания, на что обоснованно обращает внимание автор кассационного представления.

Помимо того, судебная коллегия отмечает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве данных о личности осужденного учел, что последний, будучи гражданином Украины, зарегистрированным и проживавшим на территории Украины, являлся участником боевых действий и принимал участие в антитеррористической операции.

Согласно положению ч.3 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, "адрес" и "адрес"" преступления, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ против интересов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, считаются совершенными против интересов Российской Федерации.

Таким образом, участие осужденного ФИО1 в антитеррористической операции свидетельствует о направленности его действий против Донецкой и Луганской Народных Республик, а следовательно, является уголовно-наказуемым деянием, совершенным против интересов Российской Федерации, и не может быть учтено в качестве обстоятельства, характеризующего личность ФИО1, о чем правильно указано в кассационном представлении прокурора.

Данное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и какой-либо оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность принятого решения, которые влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в том же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

В связи с предстоящим новым рассмотрением дела судом апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности осуждения, нарушениях процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат проверке судом апелляционной инстанции, в связи с чем судом кассационной инстанции оставляются без рассмотрения.

Вместе с тем, учитывая позицию осужденного, согласившегося с постановкой прокурором вопроса об отмене апелляционного определения в отношении него и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, о чем ФИО1 также как и прокурор просил суд кассационной инстанции, судебная коллегия находит его кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1, судебная коллегия учитывает мнение сторон по данному вопросу, а также то, что ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, поэтому в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО7 - удовлетворить. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Донецкой Народной Республики, иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий:

Судьи: