Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-823/2024[77-499/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Ловягиной А.Г, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного Худякова Д.С. и его защитников - адвокатов Осипова В.С. и Осиповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Осипова В.С. и Осиповой Ю.С. в защиту интересов осужденного Худякова Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново

от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступление осужденного Худякова Д.С. и его защитников - адвокатов Осипова В.С. и Осиповой Ю.С. об изменении приговора по основаниям, указанным в кассационной жалобе, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений и отсутствий основания для их изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июля

2023 года

Худяков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г.о. Иваново;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Худякову Д.С. окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Худякову Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Худякову Д.С. время задержания в ИВС - 2 ноября 2022 года и содержания под стражей с 3 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль марки "Киа Сефия" государственный номерной знак В356АУ37 VIN ФИО16 - конфискован в собственность государства; наложен арест на указанный автомобиль, постановлено в части ареста автомобиля приговор обратить к немедленному исполнению.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 октября 2023 года указанный приговор изменен:

- исключено указание на назначение наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев;

- переквалифицированы действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Худякова Д.С. под стражей 11 августа 2022 года и в период со 2 ноября 2022 года до 23 октября 2023 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Худяков Д.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Худяковым Д.С. 11 августа 2022 года, 7 марта 2022 года, 2 ноября 2022 года соответственно в г. Иваново при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Худяков Д.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, вину в совершении разбоя не признал.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Осипов В.С. и Осипова Ю.С. в защиту осужденного Худякова Д.С. не соглашаются с постановленными судебными решениями, считают их несправедливыми и необоснованными. Не оспаривая доказанность вины Худякова Д.С. и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, авторы жалобы обращают внимание, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся, но при этом суды, перечислив положительные характеристики Худякова Д.С, формально рассмотрели вопрос о назначения вида и размера наказания за данное преступление, не приняли во внимание данные о личности осужденного, сведения о составе и условиях жизни его семьи, другие обстоятельства, не мотивировали в судебных решениях необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, незаконно конфисковали принадлежащий осужденному автомобиль, который не признавался вещественным доказательством. В части осуждения Худякова Д.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ адвокаты оспаривают установленные судом фактические обстоятельства. Ссылаясь на позицию осужденного, не признавшего свою вину, приводят его версию о том, что водитель такси ФИО9 был инициатором конфликта, без объяснения причин прервал поездку, вел себя агрессивно, потребовал от него покинуть автомобиль, в то время как Худяков Д.С, опасаясь за свои жизнь и здоровье, с целью успокоить ФИО9 показал из кармана средство самозащиты "Удар", при этом на водителя его не направлял и требований о передаче денег ему не предъявлял, после чего покинул автомашину, "пнув" по ней со злости. Защитники утверждают, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку показаниям потерпевшего о наличии угрозы со стороны осужденного применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оставив без внимания наличие противоречий в его показаниях, и то, что осужденный демонстрировал устройство самообороны, которым нельзя убить или причинить физическое насилие.

Приводят доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции в этой части достоверными доказательствами не подтверждаются, квалификация деяния по ч. 1 ст. 162 УК РФ не соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Кроме того, находят, что судами не дано должной оценки действиям ФИО9 после совершения в отношении него преступления, в частности последующему задержанию потерпевшим Худякова Д.С. с применением насилия и причинению ему телесных повреждений, по поводу которых он обращался за медицинской помощью. С учетом приводимых доводов защитники приходят к выводу, что в действиях Худякова Д.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, просят уголовное дело в этой части прекратить, либо смягчить назначенное ему наказание за данное преступление с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Матвеев Д.Н. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

Постановленный судом приговор, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Формулировок, идущих вразрез с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к форме и содержанию приговора, суд не допустил.

Выводы суда о совершении Худяковым Д.С. преступлений, за которые он осужден, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они основаны на приведенных в приговоре доказательствах, полно и всесторонне исследованных судом в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из приговора каждое доказательство, среди которых и показания потерпевшего ФИО11, судом раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В принятых судом доказательствах не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Худякова Д.С, в том числе в совершении в ночь с 1 на 2 ноября 2022 года разбойного нападения на водителя такси ФИО9 с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья. Ни фактических, ни правовых оснований для переоценки этих доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Выдвинутая Худяковым Д.С. версия событий о том, что конфликт инициировал водитель такси ФИО9, который отказался за оговоренную ранее плату продолжать поездку, стал оскорблять его и потребовал выйти из автомобиля, вел себя агрессивно и создавал для него угрозу, судом проверена. Мотивы, по которым суд признал позицию, изложенную стороной защиты несостоятельной, в приговоре приведены, как того требует закон. Причины критического отношения к показаниям Худякова Д.С, данным в судебном заседании, в приговоре указаны со ссылкой на исследованные доказательства, которые опровергают ряд обстоятельств, сообщенных осужденным.

Судом из показаний потерпевшего ФИО9, которые он последовательно сообщал как на предварительном следствии, так и в суде, установлено, что ранее незнакомый ему пассажир ФИО1, недовольный тем, что ему отказали следовать к иному месту, не указанному ранее в заказе, достал из своей куртки предмет похожий на газовый пистолет, направил ему в голову и потребовал передачи денег. Испугавшись его действий, ФИО9 попросил пассажира успокоиться, а сам выскочил из машины и отбежал от нее на 10 метров. Худяков Д.С. вышел вслед за ним, стал быть ногой в дверь автомобиля, в зеркало, а затем ушел в сторону ул. Шошина. Вместе с другом, прибывшим к нему на помощь, они проследовали за Худяковым Д.С, задержали его, отобрав пистолет.

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы сведения о наличии на автомобиле "Мицубиси", которым управлял ФИО9, повреждений на двери и зеркале заднего вида, а также об изъятии предмета, схожего с оружием, и двух патронов, заключением эксперта о том, что изъятый предмет является устройством дозированного аэрозольного распыления "Удар" и относиться к газовому оружию.

Проверка материалов уголовного дела показала, что отсутствуют данные о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые бы могли поставить под сомнение сообщенные им сведения о нападении на него Худякова Д.С, выдвижении требований о передаче денег под угрозой применения насилия, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле сведения о причинении Худякову Д.С. телесных повреждений при его задержании, не влияют на правовую оценку совершенного им деяния.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре, в подтверждение виновности Худякова Д.С. отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Никаких новых доводов, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационной жалобе не приводится.

Квалификация действий Худякова Д.С. в отношении потерпевшего ФИО9 по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной, полностью соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной правовой оценки его действий, как и для оправдания Худякова Д.С. по данному преступлению, не имеется.

Из протоколов судебного заседания следует, что суды первой и апелляционной инстанций создали все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечили соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустили действий и не приняли таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела. Ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

При назначении наказания Худякову Д.С. судами приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, учтены все известные данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное Худякову Д.С. наказание как по ч. 1 ст. 264.1 и по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, не является максимальным или приближенным к нему, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.

Принятое судом решение о назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также решение в части конфискации принадлежащего Худякову Д.С. автомобиля, которым он управлял при совершении преступления, соответствуют положениям уголовного закона. То обстоятельство, что данный автомобиль не был признан в качестве вещественного доказательства по делу, не влияет на законность решения суда о его конфискации, поскольку ст. 104.1 УК РФ не предусматривает этого в качестве обязательного условия для принятия подобного решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 октября 2023 года по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатами Осиповым В.С. и Осиповой Ю.С. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений. Допущенное судом первой инстанции нарушение устранено со снижением осужденному наказания.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 октября 2023 года в отношении Худякова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Осипова В.С. и Осиповой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи