Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-8651/2023[77-3425/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Казначейского В.В., Бондаренко Э.Н., при помощнике судьи Бостаниди В.К., с участием: прокурора Кулинич Д.А., адвоката Гермер В.М., осужденного Татарова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Татарова В.С, кассационному представлению заместителя прокурора Донецкой Народной Республики Крынецкого Н.С. на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалобы, представления, возражений, выступления осужденного Татарова В.С, его защитника - адвоката Гермер В.М, поддержавших доводы кассационных жалобы, а также представления - в части, улучшающей положение Татарова В.С, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 7 февраля 2022 года

Татаров Виталий Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", согласно приговору ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 106 УК Донецкой Народной Республики, с применением ч. 2 ст. 67 УК Донецкой Народной Республики к 11 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 5 апреля 2023 года (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 3 июля 2023 года) приговор изменен: постановлено считать Татарова В.С. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Татаров признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО8, совершенном 15 августа 2015 года в г. Донецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Татаров выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, наличии противоречий, обвинительном уклоне при производстве по уголовному делу. Утверждает, что суд не раскрыл содержание доказательств его вины. В обоснование своей позиции анализирует установленные обстоятельства, оспаривает правильность оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний, экспертных заключений, характеризующего материала. Отмечает, что доказательства, улучшающие его положение, проигнорированы и не учтено противоправное, аморальное поведение потерпевшего. Считает, что рецидив преступлений в его действиях установлен неправильно, как и неправильно определен вид исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что видеозапись, где запечатлено событие преступления, намеренно не приобщена к уголовному делу. Утверждает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Указывает на то, что после отмены обвинительного приговора безосновательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, а первым обвинительным приговором ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Киевского района г. Донецка Донецкой Народной Республики Юдин В.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Донецкой Народной Республики Крынецкий Н.С. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что в вводной части приговора не отражена судимость Татарова по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 23 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 115 УК Украины. Ссылается на положения УК Украины 1960 года, который не предусматривал категории особо тяжких преступлений. Отмечает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Просит изменить обжалуемые судебные решения, указать на сведения о судимости Татарова от 26.12.2005 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья Татарова - наличие психического расстройства, исключить указание на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить наказание, назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу нарушены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Татаров впервые был осужден за совершение инкриминированного по настоящему делу преступления по приговору Ворошиловского районного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2017 года к 10 годам лишения свободы (т. 2, л.д. 141-147).

Определением коллегии судей Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 26 апреля 2018 года кассационная жалоба Татарова на данный приговор была удовлетворена частично, приговор в отношении Татарова был отменен с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе с указанием на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на приведение в обоснование вывода о виновности Татарова доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании (т. 2, л.д. 188-189).

По приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 20 июня 2019 года Татаров был вновь признан виновным в убийстве ФИО14 и осужден по ч. 1 ст. 106 УК Донецкой Народной Республики к 11 годам лишения свободы (т. 3, л.д. 25-32). Определением коллегии судей Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 15 июня 2020 года данный приговор оставлен без изменения (т. 3, л.д. 102-106).

Определением коллегии судей Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 16 декабря 2020 года кассационная жалоба Татарова на состоявшиеся в отношении него судебные решения удовлетворена частично, данные решения отменены с направлением дела Генеральному прокурору Донецкой Народной Республики на новое расследование. Основанием для отмены состоявшихся решений и передачи дела прокурору явились нарушения права Татарова на защиту в ходе предварительного расследования, несоответствие предъявленного обвинения требованиям уголовно-процессуального закона (т. 3, л.д. 160-164). По фактам выявленных нарушений закона коллегией судей Верховного Суда Донецкой Народной Республики также вынесено частное определение от 16 декабря 2020 года в адрес Генерального прокурора Донецкой Народной Республики и Министра внутренних дел Донецкой Народной Республики (т. 3, л.д. 165-167).

При апелляционной проверке обжалуемого приговора судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики 5 апреля 2023 года участвовали судьи Суханова А.В. и Гладышенко И.В, которые ранее уже участвовали в рассмотрении данного дела в отношении Татарова судами апелляционной и кассационной инстанций и выносили в составе соответствующих судебных коллегий решения об отмене постановленных в отношении Татарова приговоров: Суханова А.В. и Гладышенко И.В. - 26 апреля 2018 года, Суханова А.В. - также 16 декабря 2020 года.

Согласно ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении того же дела как тем же судом, так и судом нижестоящей или вышестоящей инстанции. Положения ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

По смыслу данных требований уголовно-процессуального закона, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Таким образом, по настоящему делу требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, были нарушены, что является основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 5 апреля 2023 года в отношении Татарова.

При новом рассмотрении уголовного дела суду второй инстанции надлежит устранить допущенное нарушение закона, проверить и обсудить доводы кассационных жалобы, представления, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

В частности, при повторном рассмотрении уголовного дела суду второй инстанции надлежит учесть требования ст. 389.24 УПК РФ, разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3271-О, о том, что апелляционная процедура проверки уголовного дела, инициированная осужденным, не должна приводить в дальнейшем к ухудшению его положения по сравнению с обжалуемым приговором.

Принимая во внимание состоявшийся в отношении Татарова обвинительный приговор, данные о его личности, наличие реального риска того, что осужденный скроется от суда или иным путем воспрепятствует производству по делу, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ для обеспечения надлежащего поведения Татарова в период нового апелляционного рассмотрения дела избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 255, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Татарова В.С, кассационное представление заместителя прокурора Донецкой Народной Республики Крынецкого Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 5 апреля 2023 года (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 3 июля 2023 года) в отношении Татарова Виталия Станиславовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Донецкой Народной Республики иным составом суда.

Избрать в отношении Татарова Виталия Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 27 февраля 2024 года включительно.

Председательствующий

Судьи