Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-8685/2023[77-3485/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Казначейского В.В., Семенова О.М., при помощнике судьи Шамардиной В.В., с участием: прокурора Подкопаева М.Н., адвоката Мурадяна А.А., осужденного Мамасахлиси В.А., переводчика Джугашвили А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамасахлиси В.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Мамасахлиси В.А, его защитника - адвоката Мурадяна А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года

Мамасахлиси Владимир Автандилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: 01.09.2015 Перовским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 19.04.2019 по отбытии срока наказания, осужден: по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мамасахлиси В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданский иск, вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на наличие у Мамасахлиси В.А. гражданства "данные изъяты"; из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении ФИО8, исключено указание суда на значительный материальный ущерб. В остальном приговор в отношении Мамасахлиси В.А. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Джгерия Г, приговор и апелляционное определение в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Мамасахлиси признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества ФИО9 на общую сумму 2000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества ФИО8 на общую сумму 280264 руб. 36 коп, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО10 и ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму 481606 рублей, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамасахлиси выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными; в обоснование своей позиции анализирует установленные обстоятельства, оспаривает правильность оценки доказательств; приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, об отсутствии состава преступлений по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; считает, что по неоконченным преступлениям он добровольно отказался от их доведения до конца, ущерб потерпевшим не причинен, чему суд не дал надлежащей оценки. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зайцева Т.М. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений государственного обвинителя и заслушав в судебном заседании выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Виновность Мамасахлиси в краже и в двух покушениях на кражу установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого осужденного об обстоятельствах произошедшего, показаний осужденного Джгерия Г, показаний потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколов осмотров, заключений экспертов.

Доводы осужденного о добровольном отказе от совершения краж имущества ФИО9 и ФИО8 опровергаются его собственными признательными показаниями о намерении совершить кражи из-за тяжелого материального положения, использовании с этой целью инструментов, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО8 о повреждении замков и дверей в их жилых помещениях, заключениями экспертов о характере повреждений на замках и дверях, подтверждающими попытку их взлома. Проверив указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного на совершение двух краж не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Производство по делу в отношении Мамасахлиси проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Действия осужденного Мамасахлиси квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания Мамасахлиси суд исходил из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамасахлиси, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособных больных родителей, состояние здоровья самого осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения к Мамасахлиси положений ст. 64 УК РФ, а также оснований применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, внес в приговор изменения в части описания преступного деяния в отношении ФИО8 и данных о личности Мамасахлиси. При этом, несмотря на исключение излишне указанного квалифицирующего признака преступления в отношении ФИО8, суд апелляционной инстанции не снизил назначенное ему за данное преступление наказание.

Кроме того, при назначении наказания Мамасахлиси суд учел несколько отягчающих наказание обстоятельств, тогда как установилтолько одно такое обстоятельство - рецидив преступлений.

При таких данных состоявшиеся в отношении Мамасахлиси судебные решения подлежат изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Мамасахлиси в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мамасахлиси В.А. удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года в отношении Мамасахлиси Владимира Автандиловича изменить.

Исключить из приговора ссылку на учет отягчающих наказание обстоятельств. Считать, что подлежит учету одно отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Смягчить осужденному Мамасахлиси В.А. наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) - до 3 лет 4 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) - до 3 лет 5 месяцев;

по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10 и ФИО11) - до 4 лет 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мамасахлиси В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи