Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-8838/2023[77-3587/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., при секретаре Фролове Е.Г., с участием: прокурора Подкопаева М.Н., адвоката Хожая А.В., осужденной Беспаловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Габреляна М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 6 февраля 2023 года и апелляционное постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденной Беспаловой О.А, ее защитника - адвоката Хожая А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 6 февраля 2023 года

Беспалова Ольга Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ? без удовлетворения.

Беспалова признана виновной в совершении фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Как установилсуд, осужденная, заведомо зная, что гражданин ФИО5 не будет проживать по месту регистрации в г. Москве в принадлежащем ей жилом помещении, 23 ноября 2021 года передала в помещении МФЦ окружного значения г. Москвы уполномоченному должностному лицу документы для регистрации ФИО5 по месту жительства, вследствие чего 24 ноября 2021 года Когай В.С. был фиктивно зарегистрирован по месту жительства, где он фактически не проживал.

В кассационной жалобе адвокат Габрелян М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что вина Беспаловой в инкриминированном преступлении не доказана, она узнала об отсутствии ФИО10 по месту жительства от участкового, контроль за ФИО11, исходя из заключенного договора найма, не вела. Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, тогда как показания свидетеля ФИО12, наоборот, следовало оценить критически как недостоверные и противоречивые. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдать Беспалову.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Пилипенко В.А. - просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки жалобе, производство по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Беспаловой в содеянном, форма вины, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Осуждение Беспаловой по ст. 322.2 УК РФ является обоснованным.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Беспаловой в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании: показаниями свидетеля ФИО5 о том, что для получения медицинских услуг на территории г. Москвы ему потребовалась регистрация, он нашел объявление в сети Интернет о регистрации за 21000 рублей, цена его устроила, он договорился о встрече, встретился с Беспаловой, оформил необходимые документы для регистрации, поскольку жить в квартире не собирался, о чем знала Беспалова, ключи не получал, выплатил вознаграждение, через неделю получил в МФЦ паспорт с отметкой, в квартире никогда не жил и жить не собирался; показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции ФИО8 о том, что он проводил проверку по сообщению отдела по вопросам миграции, установил, что в квартире Беспаловой по состоянию на 08.06.2022 было зарегистрировано 286 человек, проанализировал объемы потребляемых жилищно-коммунальных услуг, провел опрос ФИО5, собрал материал для возбуждения уголовного дела; письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе протоколом обыска, заявлением ФИО5, выпиской из домовой книги.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденной указанными свидетелями обвинения, судом не установлено. Наличие договора найма квартиры между Беспаловой и ФИО13, акта приема-передачи квартиры, на которые ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение вывод суда о фиктивной регистрации ФИО14, поскольку ФИО15 не намеревался проживать в квартире, обратился к Беспаловой с целью регистрации для получения медицинских услуг, ключи от квартиры не получал, а Беспалова ему их не передавала.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО5, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденной в кассационном порядке.

Наказание, назначенное Беспаловой, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций и подлежащих обязательному учету согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, в суд кассационной инстанции не представлено.

Апелляционное постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Беспаловой, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 6 февраля 2023 года и апелляционное постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года в отношении Беспаловой Ольги Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Габреляна М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий