Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-9039/2023[77-3666/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Казначейского В.В., Колесникова О.В., при помощнике судьи Фролове Е.Г., с участием: прокурора Подкопаева М.Н., адвоката ФИО8, осужденного ФИО1, представителя потерпевшего

ФИО6 - адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8, действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО7, прокурора ФИО5, полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 4 935 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 2016 года по неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений исполнения взятых на себя обязательств, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Медведеву, на общую сумму 21 975 200 рублей, путем злоупотребления доверием последнего, чем причинил Медведеву материальный ущерб в особо крупном размере.

Как установилсуд первой инстанции, в 2016 году у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих его знакомому Медведеву, путем злоупотребления доверием.

Совершая продолжаемое преступление, ФИО1 сначала под предлогом ведения совместного бизнеса в области сельского хозяйства убедил Медведева передать ему, ФИО1, в качестве задатка за последующий выкуп Медведевым сооружений, расположенных на территории фермерского хозяйства ФИО1, денежные средства в размере 10 000 000 рублей под расписку, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО1 получил у Медведева в долг 2 500 000 рублей для получения гранта на развитие сельского хозяйства, однако гранта не получил, желая долго оставаться неразоблаченным, вернул только 1 000 000 рублей, то есть похитил у Медведева, злоупотребив его доверием, еще 1500000 рублей.

Затем ФИО1 снова обратился к Медведеву с предложением о ведении совместного бизнеса и, пользуясь доверительными отношениями, получил у потерпевшего 1 060 000 рублей на закупку скота и 1 085 000 рублей на его содержание, которые не вернул, тем самым похитил еще 2085000 рублей.

Затем ФИО1 получил у Медведева в долг еще 1 350 000 рублей, не имея при этом намерений производить выплаты по долговым обязательствам. Данные денежные средства ФИО1 не вернул, то есть похитил.

Затем ФИО1 под предлогом ведения совместного бизнеса в области сельского хозяйства и проведения ремонтных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию скотобойни и для дальнейшего использования указанного объекта и получения прибыли, убедил Медведева вложить денежные средства в реконструкцию объекта, с последующим оформлением части принадлежащего ФИО1 имущества, расположенного на территории фермерского хозяйства, в собственность Медведева. ФИО1 получил у Медведева денежные средства в общей сумме 7 040 200 рублей, однако имущество на Медведева не переоформил, указанные денежные средства похитил.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 похитил у Медведева 21975200 (10000000+1500000+2085000+1350000+7040200) рублей.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о наличии противоречий, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, нарушении принципа презумпции невиновности. Утверждает, что уголовное дело не содержит доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, а отношения с потерпевшим являлись гражданско-правовыми. Обращает внимание на то, что показания осужденного, свидетельствующие о его невиновности, судом не опровергнуты. Считает, что суд отразил в приговоре противоречивые доказательства. В обосновании своей позиции анализирует установленные обстоятельства, описывает характер сложившихся взаимоотношений ФИО1 и Медведева, оспаривает правильность оценки доказательств по делу, ставит под сомнение беспристрастность суда. Отмечает, что судом проигнорировано преюдициальное решение по гражданско-правовому делу об отсутствии задатка, отсутствии соглашения о продаже Медведеву имущества фермерского хозяйства. Обращает внимание на то, что не подтверждены факты передачи ФИО1 денежных средств Медведевым, в том числе предназначенных для получения гранта. Утверждает, что нарушена территориальная подсудность уголовного дела. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его состояния здоровья и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, положительных характеристик, семейного положения. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9, представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат ФИО7 просят оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки жалобе, производство по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в хищении денежных средств Медведева подтверждается показаниями самого ФИО1 у наличии у него доверительных отношений с потерпевшим, в связи с которыми он в инкриминируемый период времени неоднократно обращался к Медведеву с просьбами о передаче денежных средств в долг, получал деньги, притом что имели место ранее не погашенные обязательства; показаниями потерпевшего Медведева об обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств на различные цели и возникновения перед ним, Медведевым, задолженности со стороны ФИО1; показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил передачу денежных средств Медведевым ФИО1, готовил для них юридические документы; показаниями свидетеля ФИО11, который участвовал в переговорах между ФИО1 и Медведевым, подтвердил наличие задолженности осужденного перед потерпевшим; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что они проводили работы на объектах животноводства, принадлежащих ФИО1, получали денежные средства в качестве оплаты этих работ от Медведева; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Медведев и ФИО1 вели совместный бизнес, в который Медведев вкладывал денежные средства, подтвердил наличие долга у ФИО1 перед Медведевым; протоколами осмотра предметов (договоров, расписки, проекта договора, чеков, накладных, счетов-фактур, которыми подтверждается размер похищенных денежных средств); решениями суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства по искам Медведева; иными письменными материалами дела, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Вопреки жалобе, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, приведенным в обоснование вывода о виновности ФИО1 в содеянном. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденного участниками уголовного судопроизводства судом не установлено. Наоборот, Медведев обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, спустя длительное время после возникновения перед ним финансовой задолженности со стороны осужденного. Кроме того, потерпевший, свидетели, сам осужденный подтвердили наличие между ФИО1 и Медведевым длительных доверительных отношений, их общение семьями, совместные встречу Нового года, посещение бани, ресторана. Привлечение Медведева и Бочарова к уголовной ответственности за совершенные преступления в сфере экономической деятельности, в том числе приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, на что ссылается автор жалобы, не исключает привлечение к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств Медведева.

Несогласие защитника с результатами оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Исследовав содержание показаний потерпевшего, осужденного и свидетелей, письменные доказательства и оценив их на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, сопоставив между собой, суд пришел к мотивированному выводу о том, что ФИО1, злоупотребив доверием потерпевшего, совершил хищение денежных средств Медведева в особо крупном размере.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом по уголовному делу фактических обстоятельств. Квалификация действий ФИО1 как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, обоснованно отвергнута судом, поскольку осужденный и потерпевший взаимодействовали как физические лица, инициатива получения денежных средств всегда исходила от ФИО1 и не всегда для целей, связанных с ведением бизнеса, совместная предпринимательская деятельность ФИО1 и Медведевым планировалась, но не состоялась, в том числе, в связи с мошенническими действиями осужденного.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Утверждение защитника о наличии гражданско-правовых отношений осужденного с потерпевшим не свидетельствует об отсутствии события и состава инкриминированного ФИО1 преступления. По смыслу закона, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества, на основании ст. 159 УК РФ не исключается. Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную стороны). Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора выполнены.

Поскольку действия, образующие объективную сторону мошенничества, были выполнены ФИО1 в "адрес", рассмотрение уголовного дела Мичуринским городским судом "адрес" является законным и обоснованным.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части назначенного осужденному наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу при назначении наказания ФИО1.

Назначая наказание ФИО1, суд указал на характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны в быту и как глава крестьянского фермерского хозяйства, имеет благодарственные письма и почетные грамоты за осуществляемую деятельность, страдает заболеваниями, имеет вторую группу инвалидности, состоял на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога, снят с учета в 2010 году. ФИО1 женат, имеет двоих детей, в том числе малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны в отношении ФИО1 наличие малолетних детей, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, второй группы инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состав семьи, в которую входит мать, которой подсудимый оказывает помощь, положительные характеристики, наличие благодарностей за осуществляемую им деятельность, меры, принятые для возвращения похищенного и возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Между тем, сославшись на указанные обстоятельства, относящиеся к данным о личности осужденного и характеризующие его поведение после совершения преступления, суд не в полной мере учел их.

Так, ФИО1 шесть раз поощрялся администрацией "адрес" за высокую результативность в работе по уборке зерновых культур в короткие агротехнические сроки, за развитие животноводства, за высокие производственные показатели по выращиванию сельскохозяйственных культур, за вклад в развитие сельскохозяйственного производства "адрес". В 2008 году организовал крестьянское (фермерское) хозяйство, которое занимается выращиванием крупного рогатого скота, свиней, овец, растениеводческой продукции. Производимая продукция реализуется в "адрес". В хозяйстве создано семь рабочих мест, оно входит в число передовых в районе (т. 6, л.д. 116-121, 127). По месту жительства характеризуется односельчанами и органом местной администрации как доброжелательный, отзывчивый человек, семьянин, активно участвует в жизни села, всегда готов прийти на помощь нуждающимся людям, оказывает помощь в проведении различных сельских мероприятий (т. 6, л.д. 126-127).

Сославшись на положительные характеристики, суд не раскрыл их содержания и, по существу, не учел их.

Между тем, в силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные о личности осужденного, который, будучи инвалидом второй группы, длительное время занимается общественно полезным трудом в сфере производства сельскохозяйственной продукции, имеет семью, детей, активно участвует в общественной жизни муниципального образования, принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, свидетельствуют о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1, вопреки выводам суда, могут быть достигнуты без изоляции виновного от общества на столь длительный срок.

Кроме того, суд не учел, что, давая подробные показания, осужденный признал регулярное получение денежных средств от потерпевшего и их несвоевременное возвращение, пояснив, что часть обязательств перед Медведевым считал погашенными. Данные показания, которые были последовательными на протяжении всего производства по делу, фактически являются частичным признанием вины, которое, по мнению судебной коллегии, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством следует признать состояние здоровья супруги осужденного, являющейся "данные изъяты".

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного позволяли суду назначить менее строгое наказание.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суды первой, апелляционной инстанций, не находит.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения приговора и апелляционного определения, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, частичное признание им вины, состояние здоровья и инвалидность супруги осужденного.

Смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи