Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-9131/2023[77-3901/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3, защитника -адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на приговор Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, выступление прокурора ФИО3, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей его удовлетворить, выслушав мнение адвоката ФИО4, не поддержавшей кассационное представление и просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год (снят с учета по отбытию основного наказания - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного наказания - ДД.ММ.ГГГГ), -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - DVD-диска с фрагментом видеозаписи.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора при указании смягчающих обстоятельств ссылка суда на способствование раскрытию преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 выражает несогласие с указанными судебными актами, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшие на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По мнению прокурора, назначение ФИО1 условного осуждения не оказывает должного превентивного воздействия на осужденного, формирует чувство безнаказанности, позволяет продолжать заниматься преступной деятельностью. При этом, исправительного воздействия ранее назначенного ФИО1 наказания оказалось недостаточным, что не принято во внимание и судом апелляционной инстанции. Настаивает на необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления и признании соответствующего обстоятельства смягчающим наказание, в связи с чем приходит к выводу о несправедливости назначенного наказания.

Помимо того, отмечает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовного закона, не принял решение в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 на момент совершения преступления, и которое принадлежит последнему на праве собственности.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и состоявшиеся судебные решения, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1, квалификация действий которого по ч.2 ст.264.1 УК РФ является верной.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья, признание осужденным своей вины и его раскаяние, а также активное способствование расследованию преступления (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений).

С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих суд счел возможным назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно.

С выводом суда о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, согласился и суд апелляционной инстанции, которым были отвергнуты доводы автора апелляционного представления, аналогичные изложенным в кассационном представлении, в частности, о мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки мнению автора представления о том, что решение суда о признании в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления противоречит разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд апелляционной инстанции правильно отметил, что со стороны ФИО1 имели место добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, выразившиеся в

даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию преступления в кратчайший срок. При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом суда об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, что справедливо было учтено судом при назначении ему наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отмечает, что нормы Общей части УК РФ в отношении ФИО1 применены верно и судом учтены все обстоятельства, подлежащие в силу уголовного закона обязательному учету при назначении наказания, которое, по мнению суда кассационной инстанции, в отношении ФИО1 нельзя признать несправедливым.

Утверждение прокурора о мягкости назначенного ФИО1 наказания является субъективным мнением автора представления и не влечет безусловной отмены либо изменения состоявшихся судебных решений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по данному делу допущены, при этом годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции, на что справедливо обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Как установлено судом и изложено в приговоре, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак В270КМ51, в состоянии опьянения.

Согласно информации ИЦ УМВД по "адрес" ФИО1 является владельцем данного автомобиля (л.д.12).

Таким образом, в нарушение указанных выше норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд первой инстанции вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и используемого им как средство совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не обсудил, чем допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В связи с допущенными судом нарушениями закона состоявшиеся судебные решения в части определения судьбы принадлежащего осужденному ФИО1 вышеуказанного автомобиля подлежат отмене, с передачей дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 - удовлетворить частично.

Приговор Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"

суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части определения судьбы автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак В270КМ51, принадлежащего ФИО1, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий: