Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-9153/2023[77-3669/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи ФИО20, при секретаре ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3, защитника -адвоката ФИО4, осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ухоловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, кратко изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, просившего судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством осуществление восстановительного ремонта ФИО1 поврежденного автомобиля УФССП, в связи с чем смягчить ему наказание, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ухоловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением конкретных обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: уточнено о признании в качестве смягчающих обстоятельств наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителей власти - судебных приставов ФИО11 и ФИО5 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, утверждает о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствии состава преступления в его действиях, недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Анализируя установленные фактические обстоятельства, утверждает, что его вина не доказана. По мнению осужденного, суд оставил без оценки и мотивировки вопрос законности проводимых мероприятий сотрудниками ФССП, чьи действия он (ФИО21) воспринимал как противоправные, при этом телесных повреждений им не наносил, угроз применения насилия не высказывал; также суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО6 о наезде автомобиля ФССП на его (ФИО21) ногу. Также осужденный указывает, что в нарушение положений ст. 256 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство об отмене меры пресечения без удаления в совещательную комнату. Полагает, что имеются сомнения в беспристрастности председательствующего судьи ФИО7 и вынесении приговора незаконным составом суда. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора. С учетом изложенного, осужденный просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО8 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие согласно ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, целей преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных судом доказательств, прежде всего подробными и последовательными показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО5 о том, что они, являясь судебными приставами по обеспечению деятельности судов отделения специального назначения УФССП России по "адрес", 05.02.3021г. проводили исполнительные действия в отношении должника ФИО10, которую они застали в отделении почты. В ходе осуществления ее привода в отделение УФССП ФИО9 максимально корректно препроводили в служебную автомашину с символикой УФССП, находясь в которой ФИО9 все время звонила мужу и говорила, что ее забирают судебные приставы, сообщала куда везут. На выезде из р. "адрес" их машину перегородили автомобили Лада Гранта под управлением ФИО1 и Нива Шевроле. Ранее незнакомый им ФИО1 пытался открыть двери служебной автомашины, которые были заблокированы изнутри, выкрикивал ругательства и угрозы в их адрес, запрыгивал на капот, требовал отпустить ФИО9 При этом ФИО11 предлагал ему проследовать в отделение Службы судебных приставов. ФИО1 взял у водителя автомобиля Нива Шевроле буксировочный трос с крюками и начал им бить по машине службы УФССП, повредил лобовое стекло, разбил боковое водительское и боковое левое заднее стекло. ФИО5 удалось схватить трос и заблокировать его. Все это время они пытались пояснить ФИО1 о законности своих действий. После приезда сотрудников полиции ФИО1 прекратил противоправные действия. Все происходившее снимал на видеокамеру ФИО12, который находился в служебной автомашине УФССП в качестве представителя СМИ.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО6, а также с письменными материалами дела, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО10, в числе которых постановление от 05.02.2021г. о приводе должника ФИО10, акты о совершении исполнительных действий от 05.02.2021г, протоколы осмотра предметов, в том числе видеозаписей на DVD-дисках, изъятых у ФИО12, и другие доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В соответствии с достоверно установленными фактическими обстоятельствами дела на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно.

При этом, не согласие осужденного с доказательствами, положенными в основу приговора, как правильно указал суд, обусловлено избранной им позицией по делу.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы ФИО1, не признавшего своей вины и утверждавшего о том, что он хотел оказать помощь своей жене, которую похитили неизвестные люди и увозят в неизвестном направлении, что ему не было известно о наличии в отношении его супруги претензий со стороны Службы судебных приставов, угроз в отношении сотрудников которой он не высказывал, что автомашина УФССП проехала ему по ноге в момент происшествия.

Признавая доводы осужденного несостоятельными, суд привел убедительную аргументацию в их опровержение, что нашло свое отражение в приговоре. При этом судом обоснованно отмечено, что в момент происшествия потерпевшие были одеты в форменную одежду со знаками отличия, погонами и шевронами, служебный автомобиль был оборудован ведомственной символикой, контрастной полосой и надписью ФССП России крупными буквами вдоль кузова автомобиля. Также судом проанализированы показания свидетеля ФИО10, которая понимала значение проводимых в отношении нее действий сотрудниками Службы судебных приставов, о чем и сообщила в телефонном разговоре своему супругу ФИО1

При изложенных обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

Вопреки мнению осужденного, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. При этом отводов председательствующему судье подсудимым не заявлялось.

С доводами осужденного о том, что председательствующий судья нарушила уголовно-процессуальный закона, не удалившись в совещательную комнату по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты об отмене меры пресечения, суд кассационной инстанции согласиться не может. Суд правильно руководствовался положениями ст.ст.271, 256 УПК РФ при разрешении ходатайства защитника, что следует из протокола судебного заседания.

Все доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, о несогласии со своим осуждением, допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона по делу, приводились им при апелляционном обжаловании приговора суда.

В апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым доводы, приведенные осужденным ФИО1, признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся как к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, так и к несогласию с выводами о фактических обстоятельствах дела, что не может быть принято во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права, которые по уголовному делу в отношении ФИО1 применены правильно.

Переходя к обсуждению вопроса, касающегося назначенного ФИО1 наказания, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При этом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признано (с учетом внесенных изменений) наличие у него двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, суд кассационной инстанции, вместе с тем, считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства предпринятые ФИО1 действия, направленные на восстановление поврежденного им автомобиля Службы судебных приставов, со стороны которой претензий к нему не имеется, что было достоверно установлено судом, нашло свое отражение в приговоре и следует из материалов уголовного дела. В связи с этим, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. Вместе с тем, оснований для снижения размера испытательного срока суд кассационной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям приговор и апелляционное постановление в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению, в остальной части состоявшиеся судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухоловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством предпринятые ФИО1 действия, направленные на восстановление поврежденного им автомобиля Службы судебных приставов, со стороны которой претензий к нему не имеется;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложенными судом обязанностями.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: