Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-9258/2023[77-3753/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО22, ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

прокурора ФИО6, защитника - адвоката ФИО7, осужденной ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО22, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7 по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО6, просившей об оставлении судебных решений в отношении ФИО1 без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Беларусь, гражданка РФ, ранее не судимая, -

осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденную возложены обязанности: не уходить из дома в ночное время (в период с 22 часов до 6 часов), за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, периодически (1 раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2 и с осужденной ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 390 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действуя в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении его подзащитной в части назначенного ей наказания. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, полагает, что судами не в полной мере учтено поведение осужденной по отношению к потерпевшей ФИО2. Фактически ФИО1 никаких ударов потерпевшей не наносила, а только резко нагнула голову ФИО2, в связи с чем считает, что степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния не является повышенной, а потому к ней могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Однако, суды как первой, так и апелляционной инстанций свои выводы о невозможности применения данной нормы закона к ФИО1 не мотивировали, чем нарушили принцип справедливости наказания. Кроме того, судом первой инстанции не мотивировано решение, касающееся возложенной на условно осужденную обязанности в виде запрета уходить из дома в ночное время. Обращает внимание, что у осужденной на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, за которым необходим присмотр и уход. Также защитник просит пересмотреть решение суда о размере компенсации морального вреда, исходя из всех обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, данных о личности ФИО1, а также принципов разумности и справедливости. Учитывая изложенное, автор просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора "адрес" ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Как отмечает судебная коллегия, вывод суда о виновности ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самой ФИО1, полностью признавшей свою вину в совершении преступления, а также показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, письменными доказательствами.

Собранные по делу доказательства, которые получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1, квалификация действий которой по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной и защитой не оспаривается.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1 су "адрес" инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение

имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, подлежащие в силу уголовного закона учету при назначении наказания, судом были учтены.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, ее семейные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, то есть без изоляции ее от общества, с возложением на нее конкретных обязанностей.

При этом суд не усмотрел оснований для изменения в отношении нее категории преступления на менее тяжкую.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденной наказания судом применены верно.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Помимо того, кассационная инстанция отмечает, что в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ рассмотрен судом и гражданский иск потерпевшей. Вопреки мнению защитника об обратном, при определении размера компенсации морального вреда суд верно исходил из требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации наступившим последствиям.

Таким образом, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным, у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований не согласится с возложенной на осужденную ФИО1 обязанностью не уходить из дома в ночное время суток (в период с 22 часов до 6 часов), за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, поскольку возложение данной обязанности не противоречит положениям ч.5 ст.73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в защиту осужденной, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в пользу потерпевшей ФИО2

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО7 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: