Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 7У-9355/2023[77-3704/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, с участием:

прокурора Кулинич Д.А, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО3, при помощнике судьи Фролове Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 2 марта 2023 года и апелляционное постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 2 марта 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в злостном неисполнении муниципальным служащим вступившего в законную силу решения суда. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Ссылается на то, что суд установил, что весной 2017 года был проведён ремонт дороги, который признан взыскателем неудовлетворительным. Отмечает, что он как глава местно й администрации не мог исполнить решение суда в полной мере, поскольку муниципальное образование не имело достаточного финансирования. Свою позицию обосновывает тем, что после заключения контракта денежные средства перечисляются казначейством "адрес", соответственно от него данный вопрос уже не мог зависеть. Однако суд не установилобъем бюджета дорог города и без приведения мотивов указал на то, что он имел возможность организовать проведение ремонта. Вместе с тем автодорога постоянно обслуживалась, текущий ремонт производился на постоянной основе и в периоды указанные в решении суда. Кроме того обращает внимание на то, что требования прокуратуры выходят за рамки исполнения судебного решения, которое отражено в исполнительном листе. Более того, считает, что срок давности по делу истек, так как обязанность привести дорогу в соответствие с установленными нормами была возложена ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, ссылается на неразумность заявленных требований, поскольку только заказ проекта потребует значительного расходования бюджетных средств, что будет противоречить интересам населения муниципального образования. Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ссылается на допущенные нарушения при возобновлении судебного следствия, на нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылается также на то, что суд незаконно исследовал доказательство, которое не было приведено в обвинительном заключении. Акцентирует внимание на наличии противоречий в выводах суда, указывая на то, что ему предъявлено обвинение в неисполнении судебного решения, при этом суд сделал вывод о том, что им допущено бездействие. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается копией решения Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию МО - городской округ "адрес" возложена обязанность привести автомобильную дорогу, расположенную на "адрес", в соответствие с требованиями ФИО7 50597-93, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов, согласно которому подтверждается, что в материалах исполнительного производства имеются требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения; ответами главы городской администрации ФИО1 о невозможности исполнения решения суда; предупреждениями об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ за неисполнение решения суда; показаниями свидетелей ФИО8, о том, что ими проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Приведённые в кассационной жалобе осужденным ФИО1 собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения норм материального и процессуального права.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного осужденному преступления судом были установлены. Приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В приговоре приведены описание совершенного осужденным преступления и доказательства, исследованные в судебном заседании. Деяние, признанное судом доказанным, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём приведён перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое их содержание. Ссылки на процессуальные документы, в том числе на постановление о приобщении к материалу уголовного дела вещественных доказательств, не является обязательным, их отсутствие в обвинительном заключении не препятствует рассмотрению дела и принятию итогового решения по нему.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности не имеется, поскольку исчисление данного срока начинается со дня выявления преступления в период совершения исполнительных действий.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о наличии противоречий в выводах суда относительно установления факта неисполнения решения суда и проявленном бездействии со стороны должностного лица, так как объективная сторона данного преступления выражается именно в виде бездействия, которое установлено судом.

Нельзя согласиться с автором жалобы в том, что муниципальное образование не имело финансовой возможности исполнить решение суда, поскольку суд установил, что объективные причины для неисполнения судебного отсутствовали. В связи с бездействием администрации муниципального образования и неисполнением судебного решения 2 апреля 2021 года на имя Президента Российской Федерации поступило обращение жителя "адрес". При этом после начала прокурорской проверки глава администрации ФИО1 стал предпринимать активные действия, направленные на исполнение решения суда, им была заказана проектная документация для ремонта автомобильной дороги, направлена заявка на предоставление субсидии на реализацию мероприятий, связанных с ремонтом дорог.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 2 марта 2023 года и апелляционное постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий