Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-9466/2023[77-3770/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденной ФИО2, защитников - адвокатов ФИО13, ФИО11, ФИО10, при помощнике судьи Фролове Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО2, ее защитников -адвокатов ФИО13, ФИО11, адвокатов ФИО7, ФИО10, действующих в интересах осужденного ФИО1, на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденной ФИО2, её защитников - адвокатов ФИО13, ФИО11, адвоката ФИО10, действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЧССР, ранее не судимый, осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 22 356 940 рублей 56 копеек;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 5 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО8 и ФИО9, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. ФИО2 признана виновной в даче взятки должностному лицу лично в особо крупном размере. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО7 и ФИО10, действующие в интересах осужденного ФИО1, выражают несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Обращают внимание на допущенные нарушения закона при возбуждении уголовного дела, поскольку поводом для принятия данного решения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, который в материалах уголовного дела отсутствует. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор постановлен на предположениях. Суду не представлено доказательств возникновения у ФИО1 умысла на получение лично взятки, что подтверждается наличием в деле протокола осмотра письма и служебной записки о взаимодействии в сфере закупок, а также показаниями ФИО22 При этом ставят вопрос о признании недопустимыми доказательствами показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, по тем причинам, что приобщенное к протоколу допроса ходатайство защитника отсутствует в материалах дела. Соответственно, единственное доказательство виновности ФИО1 - протокол его допроса подлежит исключению из числа доказательств. Более того, как отмечают защитники, версия о том, что ФИО2 осознавала, что ФИО1 может предпринять действия по переходу ФГУП " "данные изъяты"" к другому оператору электронной площадке, является надуманной. В этой связи не соглашаются с выводами суда об оценке доказательств, имеющихся в деле, в том числе переписки ФИО2 и ФИО1. По этой причине выражают несогласие с юридической оценкой действий ФИО1. Отмечают, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно предъявленному обвинению, преступление начато ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании установлено, что вопрос о смене электронной площадки не поднимался до ноября 2019 года, то есть выводы суда о времени совершения преступления носят предположительный характер.

Приводят доводы о том, что фактически ущерб АО "ЕЭТП" причинён неисполнением заключенных агентских соглашений. Соответственно своими действиями ФИО1 совершил мошенничество, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ. Просят судебные решения в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 также выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. В обоснование своих доводов указывает, на то, что денежные средства, являющиеся по уголовному делу предметом взятки, ей не принадлежат, она к ним отношения не имеет, их не перечисляла, и данные денежные средства находились в ведении генерального директора Емельянова и главного бухгалтера ФИО23. Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой приведены её действия, входящие в её служебные обязанности, которые она обязана выполнять. Ссылаясь на диспозицию статьи 291 УК РФ, указывает на то, что поскольку она не передавала денежные средства в качестве взятки, в её действиях отсутствует данный состав преступления. Акцентирует внимание на допущенных в ходе производства по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что заявленные ею ходатайства о признании недопустимыми доказательств, а именно таблиц о суммах премирования и положения о премировании, остались не разрешенными. Полагает, что расследование, в том числе и дополнительное, по данному уголовному делу проведено поверхностно. Выражает несогласие с оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей, отмечает, что суд не мотивировал свои выводы относительно того, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в чем, по мнению суда, свидетели, которые давали невыгодные обвинению показания, преследовали цель обеспечить благоприятный исход дела. Просит судебные решения в отношении неё отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11, действующий в интересах осужденной ФИО2, также выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. В обоснование своей позиции указывает на то, что в судебном заседании установлено, что денежные средства, предназначенные для ФИО1, перечислялись на счет ИП "данные изъяты". Данные денежные средства ФИО2 не принадлежали, она распоряжаться ими не могла, при этом взятка передавалась за совершение действий не в пользу ФИО2, а в пользу АО " "данные изъяты"". Фактически денежные средства отправлялись на расчетный счет ИП "данные изъяты" директором АО " "данные изъяты"" ФИО12, который в силу полномочий единоличного исполнительного органа возглавляемой им организации имел право подписи финансовых документов и право распоряжаться имуществом организации. Соответственно считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания способа передачи взятки должностному лицу. Кроме того, обращает внимание на нарушения закона при составлении обвинительного заключения, указывая на то, что следователь не конкретизировал обвинение, не раскрыл содержание доказательств, а также использовал неясные формулировки. Считает неэффективной проведённую проверку действий должностных лиц, применивших недозволенные методы ведения следствия. Обращает внимание на то, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Соколова, Заворотного, Конкиной и Платонова, чьи показания были приведены судом в приговоре при обосновании виновности ФИО2, при этом часть исследованных судом доказательств не нашла отражения в приговоре. Отмечает и то, что судами первой и второй инстанций надлежащим образом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Формальность рассмотрения замечаний подтверждается отсутствием аудиозаписи протокола судебного заседания, которая, как указано в протоколе в ходе судебного разбирательства, велась. Предвзятость суда апелляционной инстанции обосновывает незаконным изменением состава суда в ходе судебного разбирательства. Ссылается также на допущенные нарушения закона при ознакомлении с материалами уголовного дела, так как не были представлены вещественные доказательства, при этом нарушенное право не было восстановлено и в ходе судебного следствия. Более того в ходе истребования вещественного доказательства из органа предварительного следствия председательствующий допустил внепроцессуальное общение с представителями стороны обвинения, что также ставит под сомнения беспристрастность суда. Соответственно предпринятые попытки осмотреть телефон не дали положительного результата, поскольку телефон не был включен по техническим причинам. Приводит также доводы, которые, по существу, аналогичны доводам жалоб самой ФИО2 и адвокатов ФИО7, ФИО10 Считает допущенные судом нарушения закона существенными, просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13, действующий в интересах осужденной ФИО2, также выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на то, что первоначальные показания подозреваемых лиц получены с нарушениями требований закона, вследствие использования недозволенных методов ведения следствия. Вместе с тем данные показания судом признаны допустимыми доказательствами и взяты за основу обвинения. Более того, суд привел в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были формально осмотрены и неверно истолкованы. Изученные судом протоколы осмотров переписок не содержат информации доказательного значения. Ссылается на допущенные нарушения при предъявлении обвинения ФИО2, поскольку ни следствие, ни суд не привели в описании деяния, признанного доказанным, время, место и способ его совершения. Диспозиция статьи 291 УК РФ в обвинении не раскрыта, вместе с тем данное обвинительное заключение было утверждено прокурором и впоследствии просто скопировано судом в приговор. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что фактически ФИО2 выполняла только свои должностные обязанности, действий, входящих в объективную сторону преступления, не совершала, в её действиях отсутствует состав преступления. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Акцентирует внимание на то, что производство по уголовному делу осуществлялось с обвинительным уклоном, был нарушен принцип состязательности, ходатайства защиты судом без приведения мотивов отклонялись.

Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, что подтверждается тем, что исследованными при рассмотрении уголовного дела вещественными доказательствами причастность ФИО2 к преступлению не может быть подтверждена, однако суд сделал вывод о её виновности. Ссылается также на то обстоятельство, что в показаниях свидетелей по делу имеются существенные противоречия, которые судом не были устранены. Считает, что суд неверно оценил совокупность исследованных доказательств, которая свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния. Приводит показания свидетелей ФИО21, даёт им свою оценку, указывает, что показания данных лиц опровергают предъявленное ФИО2 обвинение. Отмечает формальный подход при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает на то, что суд второй инстанции не рассмотрел в полном объеме доводы поданных апелляционных жалоб. Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО14 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденных ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения ими преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности совершения осужденными преступлений были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного каждому из них преступления подтверждается исследованными доказательствами, на основе которых сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем начальника управления закупок - начальником отдела закупок для государственных нужд ФГУП " "данные изъяты"", постоянно выполняющий организационно-распорядительные функции в государственном унитарном предприятии, получил взятку в составе организованной преступной группы в особо крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО2, входящих в его служебные полномочия, а именно за совершение условий по непереходу в будущем ФГУП " "данные изъяты"" к другому оператору электронной площадки, а также создание условий, позиционирующих АО " "данные изъяты"" как единственного оператора электронной площадки для ФГУП " "данные изъяты"".

Приведённые в кассационных жалобах осужденной и защитниками собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения по делу норм материального и процессуального права.

Нельзя признать обоснованными доводы о признании недопустимыми доказательствами показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, поскольку допрос проведен с соблюдением требований уголовно процессуального закона с участием защитника ФИО15 Обстоятельства, связанные с разрешением ходатайств, поданных отдельно, не влияют на законность проведенного следственного действия.

Судом проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении в ходе досудебной стадии производства по делу осмотров, очных ставок, обысков, выемок, перечень которых приведён в кассационных жалобах. Как усматривается из материалов уголовного дела, процессуальные действия проведены уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, которым разъяснялись их права, по результатам составлены протоколы, соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ. Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия судом проверены, в действиях сотрудников полиции не установлена заинтересованность в искусственном создании доказательств.

Несостоятельными являются доводы, приведённые в кассационных жалобах, о недостоверности показаний ФИО16, так как свидетель допрошена в соответствии с требованиями закона, ей разъяснены процессуальные права, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступления, судом были установлены. Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В приговоре приведены описание совершенных осужденными преступлений и доказательства, исследованные в судебном заседании.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Как усматривается из материалов уголовного дела осужденные в ходе предварительного следствия были обеспечены защитниками в порядке и в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Нет оснований согласиться с доводами кассационных жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, что бы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе показаниям, данным свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО19

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, не основаны на уголовно-процессуальном законе. Данное уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при дальнейшем принятии уголовного дела к производству следователями, осуществляющими расследование, не имеется.

Приведённые в кассационных жалобах доводы о нарушении положений ст. ст. 171, 220 УПК РФ нельзя признать состоятельными. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указано описание инкриминируемого деяния. Следователь в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ указал место, время совершения преступлений, способ их совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом подробно приведено описание роли каждого участника организованной группы, их взаимодействие, подчинённость. При составлении обвинительного заключения нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, следователем не допущено. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых, диспозиция статей уголовного закона, по которым предъявлено обвинение, раскрыта. Обвинительное заключение согласовано с руководителем следственного органа и утверждено уполномоченным прокурором. По окончании предварительного следствия обвиняемые, а также защитники ознакомлены с материалами дела в полном объеме, ограничений во времени, необходимом обвиняемым для подготовки своей защиты, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что приговор является копией обвинительного заключения, также нельзя признать состоятельными, поскольку приговором разрешены все вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ, в нём приведены выводы суда по ним и мотивы принятых решений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность осужденных, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационных жалоб и представленных материалов не усматривается.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Оснований считать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной ФИО2, адвокатов ФИО13, ФИО11, ФИО7, ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи