Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-964/2024[77-602/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Гайниева Л.С. и Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Банько Д.Ю. и его защитника-адвоката Захаровой Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Банько Д.Ю. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Банько Д.Ю. и его защитника-адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений и отсутствии оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года

Банько ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден: по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Банько Д.Ю. с 12 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Банько Д.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены 2 октября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тем же приговором осужден ФИО7, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

В судебном заседании Банько Д.Ю. свою в вину в совершении преступлений признал полностью (т. 3 л.д. 67).

В кассационной жалобе осужденный Банько Д.Ю. не соглашается с квалификацией его действий по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и просит переквалифицировать их на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку побоев потерпевшему Щербинину С.М. не наносил. Кроме того, оспаривает размер назначенного ему окончательного наказания в виде лишения свободы, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что суд незаконно не рассмотрел возможность применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, оставил без внимания наличие у него ряда хронических заболеваний, просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО9 приводит доводы о законности приговора и апелляционного определения, справедливости назначенного Банько Д.Ю. наказания, отсутствии оснований для его изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Банько Д.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых: показания самих осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах применения насилия к потерпевшему ФИО8, хищения у него сумки с личными документами, банковскими картами и иным имуществом, осуществлении покупок с использованием банковских карт потерпевшего; показания потерпевшего ФИО8 об употреблении 12 октября 2021 года в утреннее время в г. Москве спиртных напитков с ранее незнакомыми ему Банько Д.Ю. и ФИО7, о нанесении ему данными лицами ударов по голове, туловищу и ногам, после которых он потерял сознание, а, очнувшись, обнаружил исчезновение своей сумки, в которой находились сотовый телефон, личные документы, банковские карты и иное имущество; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в мусорном контейнере была обнаружена сумка с личными вещами, принадлежащими потерпевшему; протокол личного досмотра ФИО7, согласно которому у него изъяты банковские карты ПАО "Сбербанк" и "Почта Банк" на имя ФИО8; заключения экспертов о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, и о стоимости похищенного у него имущества; видеозапись нападения на потерпевшего; выписка по счету ФИО8 в ПАО "Сбербанк" о совершении покупок в магазинах на сумму 4 481, 35 рубля.

Подробное содержание и анализ исследованных судом доказательств приведены в приговоре.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО7 по нанесению двух ударов ногой по голове ФИО8, повлекших причинение потерпевшему телесных повреждений в виде гематом и ссадин, но не повлекших вреда здоровью, охватывались совместным с Банько Д.Ю. корыстным умыслом на открытое хищение имущества потерпевшего, их действия носили целенаправленный и согласованный характер.

Регламентируя уголовно-правовые вопросы соучастия в преступлении, Уголовный кодекс РФ признает таковым умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32), закрепляет, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч. 1 ст. 34), и расценивает преступление как совершенное группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35).

Судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий Банько Д.Ю. является правильной, оснований для изменения правовой оценки совершенных осужденным деяний, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Право на защиту Банько Д.Ю. не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Банько Д.Ю. как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны и в полной мере учтены: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы осужденного не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд, руководствуясь принципом справедливости, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении данного лица лишь в условиях изоляции его от общества, не установив обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Назначенное Банько Д.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Законность, обоснованность и справедливость приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года в отношении Банько Д.Ю. проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Банько Д.Ю, в том числе продублированные им в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены с приведением убедительных мотивов.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года в отношении Банько ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Банько Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи