Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-9770/2023[77-3852/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, при помощнике судьи Фролове Е.Г, с участием: прокурора Кулинич Д.А, адвокатов ФИО14, ФИО12, осужденных ФИО2, ФИО1

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО12, действующего в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО14, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО12, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 Эльдар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Автономной Республики Азербайджана, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), осужден по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешены гражданский иск, вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1, ФИО2 изменен: указаны во вводной части приговора государственные обвинители ФИО7, ФИО8, ФИО9; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на повторный учет судимости при назначении наказания осужденному ФИО1, а также исключено указание на то, что ФИО2 не судим. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены ФИО10, ФИО11, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

ФИО24 и ФИО2 признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12, действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину признал, раскаялся. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, наличии предположений, обвинительном уклоне при производстве по уголовному делу. Утверждает, что ФИО2 не нападал на потерпевших, он лишь продал автомобиль ФИО13, находился в "адрес". В обоснование своей позиции анализирует установленные обстоятельства, оспаривает правильность оценки доказательств и обоснованности исковых требований. Просит отменить обжалуемые судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14, действующий в интересах осужденного ФИО1, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, наличии предположений, обвинительном уклоне при производстве по уголовному делу, неправильной квалификации действий ФИО24. Утверждает, что достоверность показаний потерпевших не была проверена. Обращает внимание на то, что оперативно-розыскная деятельность осуществлялась с нарушениями требований закона, в действиях сотрудников правоохранительных органов имеются признаки провокации, а также не установлен источник их осведомленности о преступной деятельности этнической организованной группы. В обоснование своей позиции анализирует установленные обстоятельства, оспаривает правильность оценки доказательств и удовлетворения исковых требований. Просит отменить обжалуемые судебные решения и оправдать ФИО1

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО15 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

"данные изъяты"

Таких нарушений закона в отношении ФИО2, ФИО24 не допущено.

Вопреки жалобам, приговор в отношении ФИО2 и ФИО24 после вмешательства суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном. Описание в приговоре инкриминированного осужденным деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных.

Виновность ФИО2 и ФИО24 в инкриминированном им преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании в условиях состязательности доказательств, в том числе: показаниями самих осужденных, в части не противоречащей установленным обстоятельствам; показаниями потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18 о характере и обстоятельствах осуществления предпринимательской деятельности, хронологии событий, предшествующих разбойному нападению; показаниями свидетеля ФИО19, очевидца события преступления, показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО20, ФИО21, ФИО22, показаниями ФИО13о, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания осужденных, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, другие доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО24. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном оформлении доказательств виновности ФИО2 и ФИО24 допущено не было.

Все доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевших, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденных в кассационном порядке.

Нет оснований согласиться с доводами кассационных жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные стороной защиты ФИО2 и ФИО24, разрешены в установленном порядке.