Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9806/2023[77-3846/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, защитника ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО5, просившей об изменении судебных решений в отношении ФИО1 без снижения ему наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровского районного суда "адрес" по ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, осужденный 10.12.2020г. Ворошиловским межрайонным судом "адрес" ДНР по ч.1 ст.256 УК ДНР к 2 годам лишения свободы, -

осужден по настоящему делу:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы со дня его фактического задержания со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек, а также гражданский иск потерпевшей ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 изменен.

Дополнена вводная часть приговора сведениями о наличии у ФИО1 судимостей по приговору Кировского районного суда "адрес" от 12.12.2006г. и по приговору Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, которое по неизвестным причинам было вынесено в его отсутствие. Осужденный обращает внимание, что полностью признает свою вину в совершении преступлений, однако не согласен с признанием особо опасного рецидива в его действиях, поскольку, по его мнению, судом необоснованно учитывались его судимости за преступления, совершенные на территории Украины, что применительно к

законодательству Российской Федерации является незаконным. Также выражает несогласие с назначением ему окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору от 10.12.2020г. им полностью отбыто, кроме того, данный приговор, по которому он осужден по ч.1 ст.256 УК ДНР, не был приведен в соответствие с действующим законодательством РФ. С учетом изложенного, просит пересмотреть апелляционное определение и назначить ему наказание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как отмечает судебная коллегия, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, целей преступления.

При этом виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательства, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, при этом, юридическая квалификация его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) является правильной и осужденным не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому эпизоду преступления, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость по УК Украины за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что исходя из п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", судебные постановления, принятые судами Украины и ДНР признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов ДНР при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем ФИО1 было назначено наказание за каждое вмененное ему преступление, как и по совокупности преступлений, в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Окончательное наказание назначено ему в соответствии с положением ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу совершены им до вынесения приговора Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что указанным приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст.256 УК Донецкой Народной Республики, не свидетельствует о незаконности принятого решения о назначении окончательного наказания по настоящему делу по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, как об этом указывает осужденный в своей жалобе.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 36 данного Федерального конституционного закона предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового

субъекта и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Федерального конституционного закона, нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания

переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Таким образом, в данном случае назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, за которые осужден ФИО1 по настоящему делу, квалифицированных по УК Российской Федерации, и преступления, за которое он осужден по предыдущему приговору, квалифицированному по УК Донецкой Народной Республики, до вступления ее в состав Российской Федерации, требованиям действующего в переходный период законодательства не противоречит.

Что касается довода осужденного о не приведении приговора Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ДНР от 10.12.2020г. в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, то рассмотрение этого вопроса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, поскольку судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, суды нижестоящих инстанций учитывали наличие у него, в частности, судимости по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, за грабеж, совершенный повторно. Между тем, данный квалифицирующий признак отсутствует в статье 161 УК Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за аналогичное преступление.

Учитывая максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ (при отсутствии квалифицирующего признака совершения грабежа повторно), и дату начала срока отбывания ФИО1 наказания за данное преступление, на момент совершения преступления по

приговору Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденным было отбыто, и, кроме того, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений по настоящему делу в силу п. "в" ч.2 ст.86 УК РФ являлась погашенной.

Поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, ссылка на судимость по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и вводной части апелляционного определения в отношении ФИО1

По приговору Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 УК Украины, при этом, ч.3 ст.185 УК Украины соответствует ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и относится к категории тяжких преступлений и на момент совершения преступлений по настоящему делу данная судимость погашенной не являлась.

Учитывая изложенное, в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поэтому указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива подлежит исключению из судебных решений, с указанием о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом вносимых изменений наказание за каждое вмененное ФИО1 преступление, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению. Отбывать наказание осужденному следует в исправительной колонии строгого режима (п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции в тексте апелляционного определения привел содержание санкций части 2 и части 3 статьи 158 УК РФ, не соответствующее действительному их содержанию, в связи с чем ссылки на санкции данных статей как ошибочно указанных подлежат исключению из апелляционного определения.

Других оснований для изменения состоявшихся судебных решений, как и для их отмены, судебная коллегия не усматривает, отмечая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного, приведенным им в своей жалобе, о том, что были нарушены его права в связи с тем, что он не участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие

осужденного ФИО1, который не был доставлен конвоем и не настаивал на своем участии в заседании суда апелляционной инстанции (т.4 л.д.124), при этом интересы осужденного в судебном заседании представляла адвокат ФИО8 С учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции принял решение о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников и, в частности, в отсутствие осужденного ФИО1

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что существенного нарушения уголовно-процессуального закона не имело места, поскольку сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом право осужденного на защиту нарушено не было.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и вводной части апелляционного определения ссылку на судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание о наличии особо-опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1, указать, что рецидив в его действиях является опасным.

Исключить из апелляционного определения ссылки на ошибочно указанные санкции ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 8 месяцев;

по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет;

п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ДНР от 10 декабря

2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: