Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-9850/2023[77-3891/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Хохловой Е.В, при помощнике судьи Бостаниди В.К, с участием: прокурора Подкопаева М.Н, адвокатов Нагнибедовой А.Е, Тавровского С.В, осужденных Борщова Е.Г, Калинича В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Нагнибедовой А.Е, действующей в интересах осужденного Борщова Е.Г, адвоката Тавровского С.В, действующего в интересах осужденного Калинича В.В, на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Борщова Е.Г, его защитника - адвоката Нагнибедовой А.Е, осужденного Калинича В.В, его защитника - адвоката Тавровского С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года

Борщов Евгений Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: 15.05.2008 Коломенским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 18.02.2013 по отбытии срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей;

Калинич Вячеслав Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, со штрафом в доход государства в размере 300000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По данному уголовному делу также осуждены "данные изъяты" судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Калинич В.В, Борщов Е.Г. признаны виновными в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, то есть в незаконном использовании чужого товарного знака, организованной группой, совершенном неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Как установилсуд первой инстанции, осужденные, действуя в составе организованной группы, неоднократно совершили незаконное использование чужого товарного знака "данные изъяты" принадлежащего правообладателю - компании " "данные изъяты" причинив указанному владельцу средств индивидуализации товара крупный ущерб на общую сумму 18 293 836 рублей 87 копеек.

Преступление совершено в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года приговор в отношении Борщова Е.Г, Калинича В.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Нагнибедова А.Е, действующая в интересах осужденного Борщова Е.Г, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что осужденный не согласен с квалификацией его действий и отрицает свое участие в организованной группе. Отмечает, что Борщов Е.Г. устроился на работу кладовщиком склада уже в действующую компанию, руководителем которой являлся Калинич В.В, который реализовывал картриджи, и только в последующем Борщов Е.Г. узнал от том, что часть реализуемой продукции является контрафактной. По мнению защитника, из представленных стороной обвинения доказательств не усматривается, что между осужденными была достигнута договоренность на совместное совершение преступлений и распределены роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. Фактически Борщов Е.Г. исполнял свои обязанности за обещанную заработную плату и не имел какого-либо отношения к непосредственной реализации продукции, размер его заработной платы не был обусловлен получаемой предприятием прибылью. Утверждает, что Борщов Е.Г. понимал, что выполняет, в том числе, действия, связанные с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, но относился к этому легкомысленно, продолжил работу в компании, которая помимо оригинальной продукции реализует контрафактную, но при этом ни с кем не сговаривался, ни в какие организованные группы не вступал, участия в них не принимал, дохода от совершенного преступления не получал, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Кроме того, суд, по мнению защитника, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Борщова Е.Г. и его поведение после совершения преступления, единственным основанием для назначения Борщову Е.Г. реального наказания явилось наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, при этом не учтена роль Борщова Е.Г. в совершенном преступлении, не обсуждена возможность применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Считает, что достижение целей наказания в отношении Борщова Е.Г. возможно без длительного лишения свободы в условиях строгого режима. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Тавровский С.В, действующий в интересах осужденного Калинича В.В, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Доводы его жалобы по большей части аналогичны с доводами кассационной жалобы адвоката Нагнибедовой А.Е. По его мнению, осужденные не объединялись в организованную группу для совершения преступления, а работали по найму за фиксированную заработную плату, выполняя определенные руководителем функции, а вывод суда о том, что организации являлись фиктивными, созданными с целью совершения преступления, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Утверждает, что предъявленное осужденным обвинение, как и составленное на их основе обвинительное заключение, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в частности, в обвинительном заключении не указано, в чем именно выразилась конкретная преступная деятельность осужденных, какие именно преступные действия они совершили, что создало неопределенность в обвинении, нарушая права обвиняемых на защиту. Отмечает, что суд апелляционной инстанции исследовал не все доводы апелляционной жалобы, не дал им надлежащую оценку. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки жалобам, таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Борщова, Калинича, а также изменение этих решений в отношении Калинича, по делу не допущено.

Обвинительный приговор, как и предъявленное обвинение, обвинительное заключение, в отношении Борщова, Калинича отвечают требованиям ст. 73 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Борщова, Калинича в инкриминированном преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях Борщова о том, что он работал в организации, занимавшейся продажей картриджей, заправленные картриджи помещались в упаковки, после чего на них клеились наклейки, индивидуальные упаковки "данные изъяты" покупались через Интернет; показаниями представителей потерпевшего ФИО13, ФИО14 о причиненном ущербе; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о ходе и результатах проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что Калинич В.В. попросил ее организовать и учредить "данные изъяты" которое осуществляло реализацию картриджей, к финансово-хозяйственной деятельности Общества она никакого отношения не имела; показаниями свидетеля ФИО19, видевшего в бытовках, принадлежащих Калиничу, упаковки для картриджей различных производителей; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он по просьбе Калинича неоднократно заказывал из Китая наклейки со штрих-кодами, комплектующие для тонер-картриджей; показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым он по просьбе Калинича размножал наклейки; показаниями свидетеля ФИО22 об открытии ООО, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе Калинича, данные общества занимались продажей картриджей; показаниями свидетеля ФИО23 об участии в тендерах на поставку расходных материалов для оргтехники по поручению Калинича; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он неофициально был устроен водителем у Калинича, развозил и забирал картриджи; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что она продавала Калиничу коробки для картриджей, а ее сын делал для Калинича наклейки на коробки; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, согласно которым они работали у Калинича менеджерами, занимались реализацией картриджей, в том числе аналоговых (китайских дешевых), которые продавались под видом оригинальных от известных производителей по ценам ниже рыночных, часто от клиентов

поступали жалобы на брак и несоответствие поставленной продукции оригинальной; показаниями свидетеля ФИО28 о том, что он неофициально работал у Калинича на складе, заправлял картриджи, упаковывал их в коробки, Борщов заклеивал коробки известных фирм-производителей, руководил его работой, наклейки и голограммы на коробки с картриджами наклеивал, в том числе, Борщов; показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым он работал курьером у Калинича, указания ему давал, в том числе, Борщов, на складе видел пустые коробки известных брендов; показаниями свидетеля ФИО30 о том, что она работала бухгалтером у Калинича, на складе трудился Борщов, в документах на реализацию картриджей существовала градация на оригинальные и совместимые; письменными материалами дела, в том числе протоколами обысков, заключениями экспертов о несоответствии изъятой у осужденных продукции оригинальной, произведенной не на производственных мощностях правообладателя "HP", без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий, используемым материалам.

Доводы жалоб о недоказанности вины Калинича, Борщова в инкриминированном деянии проверялись и получили надлежащую оценку. Суды первой и апелляционной инстанций проверяли аналогичные доводы и обоснованно указали, что эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами. Вопреки жалобам, на совершение преступления организованной группой указывают ее устойчивость, стабильность состава, структурность, техническая оснащенность, наличие лидера в лице Калинича, тщательный выбор объектов преступного посягательства, планирование преступления с распределением ролей, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки утверждениям защитников, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Признавая эти доказательства допустимыми, суды обоснованно указали на то, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты Борщова и Калинича разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело в отношении Борщова и Калинича рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе соблюдением правил подсудности уголовных дел, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Калинича и Борщова на защиту, в материалах дела не содержится.

Действия осужденных Калинича, Борщова квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации действий осужденных, на чем настаивают авторы жалоб, не имеется.

Доводы адвоката Нагнибедовой А.Е. о том, что Борщов не принимал участия в совершении преступления, работал по найму, опровергаются добытыми по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29, согласно которым именно Борщову было доверено заклеивать коробки, указывающие на известные фирмы-производители, наносить на них наклейки и голограммы, Борщов руководил деятельностью ФИО32 и ФИО33.

Какой-либо неопределенности в предъявленном Калиничу и Борщову обвинении, обвинительном заключении, описании преступного деяния в приговоре, ставящей под сомнение обстоятельства содеянного, виновность осужденных, квалификацию их действий, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Калинича и его защитника, в том числе высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что он не руководил производством и сбытом контрафактной продукции, а только занимался заправкой картриджей в интересах потребителей, также опровергаются добытыми по делу доказательствами, согласно которым потребителям регулярно поставлялась упакованная в коробки известных фирм-производителей продукция, по поручению Калинича приобретались упаковочный материал, наклейки и голограммы, со склада изъято большое количество контрафактной продукции, от приобретателей поступали жалобы на ее низкое качество.

Доводы о прекращении действий правообладателя в Российской Федерации также не ставят под сомнение виновность Калинича, Борщова, незаконность и общественную опасность их действий. Преступная деятельность осуществлялась осужденными в 2018-2019 годах. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П, недобросовестное поведение правообладателя, выразившееся в следовании санкциям против России, ее хозяйствующих субъектов, не снижает степень общественной опасности действий, связанных с производством, реализацией поддельных, недоброкачественных товаров, поскольку они влекут не только убытки правообладателя в виде упущенной выгоды, его репутационные риски, но и угрожают законному обороту, создают опасность использования потребителями товаров, контрафактных в силу поддельного происхождения.

При назначении наказания Калиничу суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Новых данных о смягчающих наказание Калиничу обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций, в суд кассационной инстанции не представлено. Оснований для применения в отношении Калинича положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

Доводы жалоб на незаконность и необоснованность приговора в отношении Калинича, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение в отношении Калинича полностью отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания, допущенное в отношении Борщова.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при любом виде рецидива преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначая наказание Борщову, суд первой инстанции в полной мере данное требование закона не выполнил, возможность применения в отношении Борщова положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

Между тем, преступная деятельность Борщова по настоящему делу имеет иной характер и иную степень общественной опасности по сравнению с ранее совершенным преступлением. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борщову, суд учел состояние здоровья осужденного, оказание помощи близким родственникам, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему. Орган предварительного расследования указал в обвинительном заключении на активное способствование Борщова раскрытию и расследованию преступления (т. 13, л.д. 239). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содействие раскрытию и расследованию преступления со стороны Борщова нельзя признать активным, как того требует норма п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, все приведенные обстоятельства, а также установленная судом роль Борщова в групповом преступлении, по мнению судебной коллегии, позволяют применить в отношении Борщова при назначении ему основного наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении Борщова положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия, как и суды первой, апелляционной инстанций, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Нагнибедовой А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года в отношении Борщова Евгения Григорьевича изменить.

Смягчить Борщову Е.Г. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 4 ст. 180 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 8 месяцев.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение в отношении Борщова Евгения Григорьевича и Калинича Вячеслава Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тавровского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи