Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-12383/2024[88а-13462/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика МВД России, заинтересованного лица ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по доверенности ФИО1 на решение Московского городского суда от 23 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года, вынесенные по административному делу N 3а-5550/2023 по административному исковому заявлению Ботвинова Михаила Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ботвинов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в размере 80 000 рублей.

В обоснование ссылался на то, что 6 июня 2020 года по его заявлению о совершении преступления органом дознания ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту совершения неизвестным лицом 5 июня 2020 года путем обмана Ботвинова М.А. хищения, принадлежащих ему денежных средств, по которому административный истец признан потерпевшим. 20 июня 2020 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Лица, причастные к совершению преступления, органом предварительного расследования не установлены.

По мнению административного истца, органом дознания - отделом дознания ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы не приняты своевременные действия по установлению лица, причастного к совершению преступных действий. В связи с изложенным административный истец считает, что у него возникло право на компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Ботвинову М.А. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей, возмещены судебные расходы в размере 1 178, 74 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 6 мая 2024 года, представителем административного ответчика МВД России, заинтересованного лица ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МВД России ФИО6, представитель ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 поддержали кассационную жалобу и просили ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом споре таких нарушений судами допущено не было.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 приведённой статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.3).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункты 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление Пленума N 11).

Из материалов дела следует, что 6 июня 2020 года Ботвинов М.А. обратился с заявлением в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации по факту хищения неизвестным лицом путем обмана Ботвинова М.А. принадлежащих ему денежных средств.

6 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

6 июня 2020 года Ботвинов М.А. признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего.

В ходе расследования уголовного дела запрашивались сведения принадлежности номера телефона, наводились справки по банковскому счету, контактной информации по сайту, направлялись поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, совершались иные процессуальные действия, содержание которых подробно приведено в решении суда первой инстанции. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

20 июня 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Дважды постановлениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, 10 февраля 2023 года признавалось незаконным бездействие дознавателя и отдела дознания ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, выразившееся в не уведомлении потерпевшего о ходе расследования уголовного дела, не выполнении указаний прокурора, не устранении нарушений УПК РФ, связанных с волокитой по делу.

Исследовав материалы уголовного дела N, суд первой инстанции установил, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 2 года 14 дней, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении - 6 июня 2020 года и до вынесения постановления о прекращении производства по делу - 20 июня 2022 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суды правомерно пришли к выводу о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу по одному эпизоду преступления небольшой тяжести являлась чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока. Производство по делу несколько раз незаконно приостанавливалось. При этом по делу круг лиц, причастных к совершению преступления и причинению материального ущерба потерпевшему, органом дознания не был установлен. Правовых препятствий для осуществления своевременного расследования не имелось, в результате производство по делу приняло недопустимо затяжной характер, что свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий, совершенных должностными лицами органов предварительного расследования.

В связи с чем, суд обоснованно признал за Ботвиновым М.А. право на присуждение компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывает обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию административного истца с оценкой установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятых судебных актов.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Позиция суда первой и апелляционной инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 23 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика МВД России, заинтересованного лица ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: