Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-13965/2024[88а-13601/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Стрельцовой Галины Алексеевны - ФИО2 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июня 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-28/2022 по административному исковому заявлению Стрельцовой Галины Алексеевны к ГУФССП России по г. Москве, отделению судебных приставов по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу отделения, судебному приставу-исполнителю Сафоновой Ирине Алексеевне о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова Г.А, будучи взыскателем по исполнительному производству N-ИП, обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г..Москве Сафоновой И.А. в виде не обеспечения реализации постановления судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2020 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о должнике ООО "Интел", а также в виде не обеспечения исполнения этого постановления, в виде не обеспечения контроля исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не направления запросов (с разумной периодичностью и в разумном объеме) необходимых сведений о должнике, неполучения с разумной периодичностью при совершении исполнительных действий необходимой для исполнения информации, невыдачи (с разумной периодичностью и в разумном объеме) поручений по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, не проведения исполнительных действий с разумной периодичностью и в разумном объеме; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Сафоновой И.А. в виде не обеспечения и не проведения надлежащего розыска и ареста денежных средств должника; признать незаконным бездействие ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г..Москве в лице руководителя - начальника отдела - старшего судебного пристава в виде неосуществления контроля за деятельностью судебного пристава- исполнителя Сафоновой И.А, ненадлежащей организации розыска должника, его имущества; не совершения отдельных исполнительных действий, которые не совершил, но должен был совершить в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта судебный пристав; признать незаконным бездействия ГУФССП России по г..Москве в лице руководителя ГУФССП России по г..Москве - главного судебного пристава г..Москвы в виде неосуществления надлежащего контроля за деятельностью руководителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП

России по г..Москве и судебного пристава-исполнителя Сафоновой И.А. относительно реализации их полномочий применительно к исполнительному производству N-ИП до его прекращения.

В обоснование ссылалась на то, что из-за допущенного бездействия должностных лиц ФССП России, не проведения всех возможных исполнительных действий, своевременно не было решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6912/2019 о взыскании с ООО "Интел" в пользу Стрельцовой Г.А. денежных средств в размере 297 000 рублей. 29 июля 2020 года ООО "Интел" исключено из ЕГРЮЛ. В настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда, что привело к нарушению прав административного истца - взыскателя по исполнительному производству.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июня 2023, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 6 мая 2024 года, представителем административного истца ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец и ее представитель ФИО2 кассационную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старшему судебному приставу или его заместителю предоставлено право в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 5 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Сафоновой И.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 24 января 2020 года, выданного Щербинским районным судом г. Москвы по делу N 2-6912/2019, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 297 588, 24 рубля, в отношении должника ООО "Интел" в пользу взыскателя Стрельцовой Г.А.

10 февраля 2020 года судебным приставом Сафоновой И.А. обращено взыскание на денежные средства должника в 297 588, 24 рубля, находящиеся на счетах N, N в ПАО Банк "Финасовая Корпорация Открытие", открытых на имя должника.

Также, судебным приставом направлен запрос на предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, запрос о банковских счетах (депозитах) организации, запрос о предоставлении информации об ИНН, юридическом и фактическом адресах, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. На данные запросы приставом получены следующие ответы: N 1464193028 от 17 декабря 2019 года, о том, что в ОАО КБ "Агропромкредит" сведений о лицевых и пр. счетах, арендованных банковских ячейках не имеется, N 1464192707 от 17 декабря 2019 года информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником не имеется, N 1464192854 от 17 декабря 2019 года о том, что в адрес Банк" сведений о лицевых и пр. счетах не имеется, N 1464192880 от 17 декабря 2019 года о том, что в адрес Банк" сведений о лицевых и пр. счетах, арендованных банковских ячейках не имеется, N 1464191046 от 17 декабря 2019 года о том, что в Банке "Возрождение" (ПАО) сведений о лицевых и пр. счетах, арендованных банковских ячейках не имеется, N 1464238904 от 18 декабря 2019 года о том, что в ПАО КБ "Восточный", сведений о лицевых и пр. счетах, арендованных банковских ячейках не имеется, N 1464294331от 19 декабря 2019 года о том, что в ПАО "РОСБАНК", сведений о лицевых и пр. счетах, арендованных банковских ячейках не имеется, N 1473313940 от 4 апреля 2020 года о том, что сведений о лицевых и пр. счетах, арендованных банковских ячейках не имеется.

2 декабря 2019 года согласно Акту о совершении исполнительных действий судебный пристав совершила выход по юридическому адресу ООО "Интел", по указанному адресу ответчик не находится. Также, 15 января 2020 года было вынесено постановление о поручении Люберецкому РОСП УФССП России по г. Москве совершить исполнительские действия в виде выхода по адресу организации-должника.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды, проанализировав движение по исполнительному производству, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, нарушающего права административного истца. Учитывая, что деятельность должника - организации прекращена и сведения о ней исключены из ЕГРЮЛ, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве имелись предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Стрельцовой Галины Алексеевны - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: