Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-14624/2024[88а-13752/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Неклюдова Сергея Владимировича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 года, вынесенные по административному делу N 2а-779/2023 по административному исковому заявлению Неклюдова Сергея Владимировича к ГУФССП России по г. Москве, отделению судебных приставов МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Сафонову Илье Андреевичу о признании решения и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов С.В, будучи взыскателем по исполнительному производству N-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве Сафонова И.А. от 16 июня 2023 года по результатам рассмотрения заявления административного истца от 6 июня 2023 года о привлечении должника к ответственности, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в уклонении от привлечения должника к установленной законом ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

В обоснование ссылался на то, что должник Неклюдова Ю.К. не исполняет требования исполнительного документа о порядке общения с несовершеннолетними детьми. 6 июня 2023 года административным истцом в МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по г. Москве подано заявление о привлечении должника по указанному исполнительному производству к административной ответственности по ст. 5.35 и ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако 16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, чем были нарушены права и законные интересы административного истца.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 в удовлетворении административных исковых требований Неклюдова С.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 13 мая 2024 года, административным истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

По данному делу судами таких нарушений не допущено.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 109.3).

Из содержания статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов данного дела, 6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника - ФИО7, в пользу взыскателя - Неклюдова С.В.

16 марта 2022 года исполнительное производство N-ИП было окончено, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа

23 сентября 2022 года начальником МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве отменено постановление от 16 марта 2022 года об окончании исполнительного производства N-ИП, исполнительное производство возобновлено, присвоен N-ИП.

6 июня 2023 года за исх. N 312 административным истцом через официальный сайт ГУФССП России по г. Москве подано заявление о привлечении должника ФИО7 к административной ответственности по ст. 5.35 и ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16 июня 2023 года по результатам рассмотрения заявления Неклюдова С.В. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве Сафоновым И.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в обосновании которого указано, что из заявления взыскателя не представляется возможным установить место, время совершения и событие административного правонарушения.

Указанное постановление было направлено взыскателю и получено им.

Кроме того, из материалов дела следует, что взыскатель неоднократно обращался как судебному приставу-исполнителю, так в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина роща г. Москвы с заявлениями о привлечении должника ФИО7 к административной ответственности по причине нарушения последней установленного судом порядка общения с детьми. В возбуждении дел об административных правонарушениях неоднократно отказывалось в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив, что заявление взыскателя от 6 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем рассмотрено в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением 16 июня 2023 года мотивированного постановления, содержание которого отвечает требованиям статьи 14 этого же Федерального закона, вручено должнику, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков. Заявление Неклюдова С.В. было разрешено административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции. Незаконного бездействия при совершении административным ответчиком исполнительных действий, на которое имеется ссылка в административном иске, по материалам дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Неклюдова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи