Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-15310/2024[88а-14444/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года, вынесенное по административному делу Тверского районного суда г. Москвы N 2а-83/2023 по административному исковому заявлению Королева Юриса Вагизовича к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику Паукову Олегу Викторовичу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении срока возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

В обоснование ссылался на то, что по заявке следователя был привлечен к участию в уголовном деле в качестве защитника по назначению, однако положенное по закону вознаграждение за участие в следственных действиях по его заявлению не перечислено на расчетный счет адвокатского объединения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нарушении срока возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, адвокату Королеву Ю.В.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 20 мая 2024 года, представителем административного ответчика УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно частям 1 и 2 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; если защитник не приглашен названными лицами, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (части 1 и 5 ст. 50, ч. 3 ст. 51 УПК РФ).

Статьей 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2) и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

1 декабря 2012 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 1240, пунктом 1 которого утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливающее порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу.

В соответствии с п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее также - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения его письменного заявления, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в п. 25 Положения решения уполномоченного государственного органа (п. 29 Положения о возмещении процессуальных издержек).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Королев Ю.В. является адвокатом, регистрационный номер 77/15794 в реестре адвокатов г. Москвы, удостоверение N 18838 от 2 апреля 2021 года.

Согласно заявке N 326143 от 28 декабря 2021 года, поданной следственным отделом ОМВД России по Тверскому району г. Москвы через автоматизированную информационную систему Адвокатской палаты адрес, Королев Ю.В. вступил в уголовное дело N в качестве защитника ФИО8 по назначению.

29 декабря 2021 года Королев Ю.В. года направил заявление о выплате вознаграждения сумма за один день участия в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу N в отношении ФИО8

15 декабря 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г. Москвы вынесено постановление об оплате вознаграждения адвоката Королева Ю.В. за счет государства в размере 1 500 рублей.

Согласно платежному поручению N 91132 от 19 января 2023 года денежные средства в размере 1 500 рублей были перечислены на счет Коллегии адвокатов "Право и Консультации".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата вознаграждения адвокату Королеву Ю.В. за участие в уголовном деле на стадии предварительного следствия произведена, нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика не установлено.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным ответчиком не выполнены требования п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло нарушение права административного истца на своевременное получение вознаграждения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение (п. 2 ст. 309). Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации решение является законным том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона

об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

(п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 19 декабря 2003 гола N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение, вынесенное по данному административному делу, не отвечает данным требованиям. Решение об удовлетворении административного иска основано на выводе о том, что выплата Королеву Ю.В. произведена несвоевременно.

Между тем, в материалах дела имеются заявления Королева Ю.В. о выплате процессуальных издержек, датированные 14 февраля 2022 года (л.д.18-19) и от 29 декабря 2021 года (л.д.41). Судом апелляционной инстанции не установлено, когда и каким образом поступило следователю заявление Королева Ю.В. о выплате процессуальных издержек, имея ввиду, что УПК РФ не предусматривает возможность обращения участников уголовного судопроизводства к следователю (руководителю следственного органа) в электронной форме. Имеющиеся противоречия в представленных сведениях судом не устранены и им не дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено, в чем выразилось бездействие административных ответчиков и какие негативные последствия наступили для адвоката Королёва Ю.В. в результате оспариваемого бездействия, с учетом того, что постановление о выплате процессуальных издержек исполнено финансовой службой органа внутренних дел.

Предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом характера допущенного судами норм процессуального и материального права, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года отменить. Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: