Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-17690/2024[88а-16568/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности ФИО10 на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года, вынесенные по административному делу N2а-546/2022 по административному исковому заявлению ФИО9 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении госуслуги, обязании повторно рассмотреть заявление

Заслушав доклад судьи Матина А.В, оценив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит признать незаконным решения об отказе в предоставлении госуслуги, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что является собственником здания, площадью 47, 2 кв. метров, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

16 июня 2022 года ФИО11 обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного при вышеуказанном здании.

29 июня 2022 года административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении госуслуги. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что принадлежащий ФИО13. объект недвижимости расположен в здании, которое по данным ЕГРН, является многоквартирным жилым домом, а для предоставления земельного участка в собственность необходимо провести его межевание в соответствии с установленным порядком.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены; постановлено, с учетом определения об исправлении описки, признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от 29.06.2022 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка"; обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть по существу заявление ФИО14 от 16.06.2022 года N N по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 июня 2024 года, ДГИ г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового решения по делу, которым просит отказать в удовлетворении требований. Повторяя в кассационной жалобе доводы отзыва на административный иск и доводы своей апелляционной жалобы, ДГИ г. Москвы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, отмечая, что суды оставили без внимания и надлежащей оценки довод Департамента о том, что в соответствии с полученной в процессе межведомственного взаимодействия информацией об объекте недвижимости с кадастровым номером N, объект недвижимости с кадастровым номером N является помещением (комнатой), которое расположено в здании с кадастровым номером N (многоквартирный дом). Вследствие наличия в ЕГРН актуальных сведений о помещении с кадастровым номером N как части многоквартирного дома, а не самостоятельного объекта, заявление ФИО15 предоставить земельный участок не подлежит удовлетворению. Соответственно, отсутствуют основания для предоставления земельного участка собственнику помещения (комнаты). В связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен многоквартирный дом, а проект межевания территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени не утвержден, Департамент руководствуясь п. 2.10.1.1 Административного регламента, принял обоснованное решение об отказе в предоставлении государственной услуги. В целом полагает, что в судебных актах не отражены выводы относительно доводов Департамента об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО16 является собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 47, 2 кв.м.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН, объект с кадастровым номером N N признан самостоятельным зданием с назначением "жилой дом" в силу ч.1 ст. 16 ФЗ от 31.12.2021 года N476-ФЗ.

16 июня 2022 года административный истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", находящегося при указанном здании.

Решением ДГИ г. Москвы от 29 июня 2022 года N N N административному истцу было отказано в приеме документов. Основанием для отказа послужило то, что здание, принадлежащее административному истцу, расположено в здании, которое по данным ЕГРН, является многоквартирным жилым домом.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным оспариваемое решение, учитывая на положения п. 1 ст. 11.3, ст. 39.14 ЗК РФ, пункта 2.8.1 Административного регламента, утв. постановлением Правительства Москвы от 15.02.2012 г. N199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные в отказе административного ответчика обстоятельства не входит в число правовых оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, закрепленных в ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН "Объект недвижимости с кадастровым номером N N, помещение, жилое, признан самостоятельным зданием с назначением "жилой дом" в силу ч.1 ст. 16 ФЗ от 31.12.2021 года N476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом вид разрешенного использования - "дом блокированной застройки". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

До 1 марта 2022 года в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки определялись как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 476-ФЗ) Градостроительный кодекс Российской Федерации был дополнен нормой о том, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п. 40 ст. 1).

Статьей 16 Федерального закона N 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (ч. 1). Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 476-ФЗ, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления (ч. 2).

В случае, если до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных Федеральным законом N 476-ФЗ (ч. 3).

При изменении в соответствии с заявлением, указанным в ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 476-ФЗ, вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости орган регистрации прав одновременно с изменением в отношении всех блоков вида объекта недвижимости на "здание", назначения объекта недвижимости на "жилой дом", вида разрешенного использования на "дом блокированной застройки" и исключением наименований объектов недвижимости, не соответствующих данному виду разрешенного использования, снимает с государственного кадастрового учета здание, в котором расположены указанные в ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 476-ФЗ блоки.

Суды двух инстанций, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению, справедливо отметили, что жилые дома блокированной застройки - это жилые дома, в которых имеется отдельный выход на территорию общего пользования и отсутствуют общие внеквартирные помещения и инженерные системы, однако наличие в них общих стен, фундамента и крыши не исключается. В целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования. Поскольку жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным, доводы кассатора о том, что помещение истца является частью многоквартирного дома, а не самостоятельного объекта, в связи с чем, необходимо было совместное обращение всех собственников на предоставление заявленной услуги, при этом границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, определяются исключительно на основании проекта межевания территории, основанием для отмены решения быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права - объект, принадлежащий истцу, является самостоятельным объектом с назначением "жилой дом".

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи