Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10000/2024[88-10242/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-569/2023 по иску Ефремцевой Ларисы Геннадьевны к Ширинбековой Сейран Мирзоевне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Ширинбековой С.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Ефремцева Л.Г. обратилась с иском к Ширинбековой С.М. о возмещении 143 015 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов по оплате государственной пошлины - 4 060, 30 руб, судебных расходов - 100 632 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что 31.03.2022 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки "KIA SPORTAGE", под управлением собственника Ефремцевой Л.Г, и автомобиля марки "СМАРТ FORFOUR", под управлением водителя ФИО7 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "СМАРТ FORFOUR", принадлежащим на праве собственности на момент ДТП Ширинбековой С.М. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Истец обратилась для ремонта поврежденного автомобиля в Автотехцентр "Кристалл Авто", стоимость ремонта составила 102 815 руб. (ремонтные работы - 70 615 руб. и стоимость приобретенных деталей, требующих замены, - 32 200 руб.). Также истцу пришлось заменить задний левый диск колеса стоимостью 35 200 руб, поскольку ремонту он не подлежал, обратиться в центр "КИА Фаворит Коптево" для производства ремонтных работ стоимостью 5 000 руб. по сход-развалу и балансировке колес.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2023, иск удовлетворен частично, взыскано с Ширинбековой С.М. в пользу Ефремцевой Л.Г.: сумма материального ущерба - 143 015, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 060, 30 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, с которым в полной мере выразила согласие апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика Ширинбековой С.М, которая на момент ДТП 31.03.2022 являлась собственником и одновременно законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля марки "СМАРТ FORFOUR", при этом исходил из того, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством; передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред; представленный договор аренды автомобиля N от 25.03.2022 и акт приема-передачи от 25.03.2022 не соответствуют друг другу, в наименовании и дате договора, по которому произведена передача транспортного средства (в акте приема-передачи имеется ссылка на иной договор аренды транспортного средства без экипажа N от 25.01.2022), содержат указание несоответствующих сведений об арендаторе, не подкреплены иными доказательствами, свидетельствующими об их исполнении путем уплаты арендных платежей, либо страхования (арендатором либо арендодателем) гражданской ответственности водителя ФИО6 в отношении данного автомобиля, в связи с чем, представление данного договора аренды и акта приема-передачи собственником транспортного средства расценено судом как противоречащее принципам добросовестности, установленным в ст. 10 ГК РФ, и признано совершенным ответчиком исключительно с целью избежать ответственности по возмещению причиненного вреда.

Поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Ширинбековой С.М. в результате противоправных действий Зубкова С.А. не представлено, а равно не представлено допустимых доказательств надлежащего юридического оформления передачи транспортного средства от Ширинбековой С.М. ФИО6, судом констатировано, что совершение ФИО6 ДТП само по себе не свидетельствует о законности его владения транспортным средством на момент ДТП.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, помимо того, чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии, также и кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора суду следовало разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

По смыслу указанных норм права, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, что и было констатировано судом при разрешении спора.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения.

Довод заявителя о том, что она не являлась владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, а таковым необходимо признать водителя ФИО6 отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, установивших обратное.

Кроме того, помимо указанных судами первой и апелляционной инстанции несоответствий договоров, приведших к их недопустимости в качестве доказательств по делу, суд кассационной инстанции также обращает внимание, что договор аренды и акт приема-передачи в подлинниках не представлены, имеются в деле лишь в копиях (л.д.39-40), второй лист копии договора аренды даты подписания и существенных условий, позволяющих сопоставить с текстом договора на первом листе, не содержит.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2023 по гражданскому делу N 2-1636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ширинбековой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи