Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10059/2024[88-10240/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1391/2022 по иску Киселевой Ирины Алексеевны к ИП Ивановой Екатерине Анатольевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Киселевой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Киселевой И.А. по доверенности Дмитриенко Р.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ивановой Е.А. по доверенности Кузьминой М.В, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании двукратной стоимости испорченной в результате химической чистки вещи - 144 000 руб, стоимости услуг по химической чистке обуви - 1 000 руб, стоимости услуг эксперта - 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Киселевой И.А. и ИП Ивановой Е.А. 12.06.2021 заключен договор N, по которому исполнитель взял на себя обязательство провести химическую обработку обуви, стоимость услуги - 1 000 руб. В момент выдачи обуви после химической обработки истцом обнаружены недостатки в виде потери эластичности текстильных деталей, потери первоначальной формы, кроме того текстильная деталь обуви загрубела. О наличии недостатка сразу же заявлено представителю химчистки. 18.06.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, в которой указано, что цена испорченной вещи зафиксирована на сайте универмага и составляет 72 000 руб. Ответом на претензию от 22.06.2021 ИП Иванова Е.А. отказала в возмещении ущерба, сославшись на то, что кеды являются репликой (подделкой), а также на то, что согласно п.2 квитанции - договора, изделия, не имеющие маркировку, принимаются без сохранности товарного вида. Тем не менее, маркировка в виде символики знаменитого бренда, даже после проведения работ по некачественной химической обработке сохранились, что также подтверждается экспертным заключением от 23.07.2021 N 135-21.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 иск удовлетворен, с ИП Ивановой Е.А. в пользу Киселевой И.А. взысканы денежные средства - 144 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 72 000 руб, расходы по проведению экспертизы - 3 000 руб, расходы по договору химической чистики обуви - 1 000 руб.; с ИП Ивановой Е.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина - 40 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, взысканы с ИП Ивановой Е.А. в пользу Киселевой И.А. денежные средства - 144 000 руб, штраф - 72 000 руб, расходы по проведению экспертизы - 3 000 руб, расходы по договору химической чистки обуви - 1 000 руб.; в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина - 4 080 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2024 решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о некачественном оказании ответчиком услуг по химической чистке, в результате которой потеряли эластичность текстильные детали обуви (кеды) истца, в связи с чем на основании положений ст. ст. 721, 730, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 13, 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал с ответчика двукратную стоимость испорченной в результате химической чистки вещи - 144 000 руб, стоимость услуг по химической чистке обуви - 1 000 руб, штраф - 72 000 руб. и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей Главы 39 ГПК РФ, оценив совокупность представленных сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 4, 39 Закона о защите прав потребителей, пришел к противоположным выводам, при этом исходил из недоказанности потребителем нарушения своих прав со стороны ответчика, оказавшего услугу по химической чистке обуви на согласованных сторонами в условиях отсутствия маркировки на сданной для химчистки обуви и наличия соответствующих объективных рисков в виде потери эластичности текстильных деталей, утраты товарного вида.

Судом учтено, что в квитанции-договоре сторонами прямо и недвусмысленно обозначено, что изделие сдается в химчистку в состоянии 50% износа; маркировка обуви отсутствует, в связи с чем возможно проявление скрытых дефектов; в памятке заказчика также обозначено, что изделие, не имеющее маркировку, принимается только с согласия заказчика; за возможные последствия результата чистки таких изделий претензии предъявляются к изготовителю либо к продавцу изделия (л.д.9-11).

Представленное истцом экспертное заключение отклонено по причине недоказанности наличия у эксперта специальных познаний в исследуемой области, а также неполноты примененных методов исследования; судебная экспертиза не назначена ввиду указания истца на отсутствие на момент рассмотрения спора объекта исследования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1360-ст), способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958, ГОСТ ISO 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293, а при их отсутствии - согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала.

Согласно п. 4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

Учитывая, что ответчик в отсутствие маркировки оказал истцу услугу, соответствующую условиям заключённого договора, в котором стороны предусмотрели возможные риски, связанные с отсутствием маркировки и отсутствие ответственности химчистки за утрату товарного вида изделия, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о допустимости отклоненного судом экспертного заключения, представленного потребителем, о наличии в экспертном заключении сертификата на проведение исследования в качестве судебного эксперта в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, материалами дела не подтверждается, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение N132-21 от 26.07.2021 ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза" (л.д.23-38) соответствующего документального подтверждения не содержит, на что было обращено внимание судом кассационной инстанции еще при предыдущем рассмотрении дела. К заключению эксперта приложен лишь диплом о получении образования в области "Радиотехника" и сертификат соответствия в области электротехнической экспертизы (л.д. 28-29).

Данные кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2024 по гражданскому делу N 2-1391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи