Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10104/2024[88-10249/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1636/2023 по иску Потребительского гаражного кооператива "Волжский-6" (далее - ПГК "Волжский-6") к Белоусову Сергею Константиновичу, Мирошкину Юрию Алексеевичу, Прозорову Александру Семеновичу, Прозоровой Валентине Николаевне, Проничеву Роману Игоревичу, Филимонову Александру Аркадьевичу, Цветковой Вере Николаевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Проничева Р.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.01.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

ПГК "Волжский-6" (далее - потребительский гаражный кооператив, ПГК) обратилось в суд с иском к ответчикам - собственникам гаражных боксов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами: с Белоусова С.К, собственника гаражного бокса N, неосновательное обогащение - 2 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 273, 35 руб, с Мирошкина Ю.А, собственника гаражного бокса N, неосновательное обогащение - 4 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 778, 97 руб, с Прозорова А.С, собственника гаражного бокса N, неосновательное обогащение - 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1003, 51 руб, с Прозоровой В.Н, собственника гаражного бокса N, неосновательное обогащение - 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 003, 51 руб, с Проничева Р.И, собственника гаражного бокса N, неосновательное обогащение - 2 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 273, 35 руб, с Филимонова А.А, собственника гаражного бокса N, неосновательное обогащение - 2 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 273, 35 руб, с Цветковой В.Н, собственника гаражного бокса N, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273, 35 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.01.2024, иск удовлетворен, постановлено, взыскать:

- с Белоусова С.К. в пользу ПГК "Волжский-6" неосновательное обогащение - 2 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 273, 35 руб, почтовые расходы - 89, 00 руб.;

- с Мирошкина Ю.А. в пользу ПГК "Волжский-6" неосновательное обогащение - 4 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 778, 97 руб, почтовые расходы - 89, 00 руб.;

- с Прозорова А.С. в пользу ПГК "Волжский-6" неосновательное обогащение - 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 003, 51 руб, почтовые расходы - 89, 00 руб.;

- с Прозоровой В.Н. в пользу ПГК "Волжский-6" неосновательное обогащение - 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 003, 51 руб, почтовые расходы - 89, 00 руб.;

- с Проничева Р.И. в пользу ПГК "Волжский-6" неосновательное обогащение - 2 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 273, 35 руб, почтовые расходы - 89, 00 руб.;

- с Филимонова А.А. в пользу ПГК "Волжский-6" неосновательное обогащение - 2 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 273, 35 руб, почтовые расходы - 89, 00 руб.;

- с Цветковой В.Н. в пользу ПГК "Волжский-6" проценты за пользование чужими денежными средствами - 273, 35 руб, почтовые расходы - 89, 00 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Решением суда первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования потребительского гаражного кооператива о взыскании с ответчиков - собственников гаражных боксов, не являющихся членами данного кооператива, неосновательного обогащения, размер которого определен судом как задолженность по целевым и членским взносам, установленным решениями общего собрания членов ПГК от 24.12.2016 (по членским взносам) и от 12.12.2020 (по целевому взносу).

При этом суды указали, что отказ собственника гаражного бокса от вступления в члены кооператива не освобождает его от несения расходов по содержанию гаражного бокса в силу статьи 210 "Бремя содержания имущества" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отклонили возражения стороны ответчиков о том, что оплате подлежат только фактически понесенные расходы.

Определяя размер взыскиваемой с ответчиков задолженности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что решением общего собрания членов ПГК от 24.12.2016 установлен членский взнос в размере 500 руб. в год и решением общего собрания членов ПГК от 12.12.2020 установлен целевой взнос в размере 2 000 руб. на замену неисправной электролинии со сроком уплаты до 01.07.2021.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком Проничевым Р.И. выдвигались возражения о ничтожности решения общего собрания членов ПГК от 12.12.2020, на котором основаны требования истца, связанные с его принятием при отсутствии кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ), о чем неоднократно указывалось Проничевым Р.И. как в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.95, 122), так и в апелляционной жалобе (т.1 л.д.198).

При этом суды отклонили доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания со ссылкой на то, что оно никем, в том числе ответчиком, в установленном законом порядке не оспорено и недействительными не признано.

Оценки по существу доводам ответчика о ничтожности ввиду отсутствия кворума решения общего собрания судебными инстанциями не дано, что нельзя признать обоснованным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общего собрания от 12.12.2020 недействительными (ничтожными).

Суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не выносил и не исследовал.

Суд апелляционной инстанции запросил у ответчика данные по списку членов ПГК, расчет кворума, смету и другие документы, обосновывающие размер целевого взноса в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.293-294), получил представленные ответчиком сведения (в которых отсутствует указание на то, по состоянию на какую дату представлен Реестр членов ПГК и список владельцев гаражных боксов ПГК; список членов присутствующих на общем собрании 12.12.2020 больше (38), чем реестр членов ПГК (36) - т. 2 л.д.41-53), однако оценку представленным сведениям в апелляционном определении не дал, формально отклонив возражения ответчика об отсутствии кворума и необоснованности заявленной ко взыскании суммы.

Разрешая спор по данному делу и возлагая на ответчиков обязанность погасить задолженность по членским и целевым взносам, определенную исключительно на основании решений общих собраний членов ПГК исходя из установленных этими решениями размеров взносов, суд ограничился формальным указанием на наличие у ответчиков как у собственников гаражных боксов обязанности содержать общую инфраструктуру.

Отклоняя возражения ответчика о необоснованности заявленного ко взысканию целевого взноса в размере 2 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд указал, что достаточным основанием для его взыскания является принятие соответствующего решения общим собранием членов ПГК.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции гражданское законодательство не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату электроэнергии, вывоз мусора, расчистку дорог, содержание электропринимающего оборудования и т.п, поскольку наличие гаражных боксов на территории кооператива предоставляет ответчику доступ ко всем существующим на территории кооператива объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения и т.п.). Уклонение от таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества.

Таким образом, в данном случае предметом доказывания являлось наличие соответствующего неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения может быть взыскано только фактически сбереженное имущество.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, юридически значимым для взыскания спорных денежных средств, обозначенных истцом как целевой взнос, в качестве неосновательного обогащения с не члена ПГК является факт несения расходов и их размер (с учетом того, что данные расходы были необходимы для надлежащего содержания имущества общего пользования).

Между тем, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов по обслуживанию общего имущества ПГК - согласно расчету истца, суды оставили без внимания и надлежащей правовой оценки возражения Проничева Р.И. о том, что при делении как заявленной суммы расходов в 370 000 руб, так и суммы фактических понесенных расходов, представленных самим истцом (15 000 руб. + 289 325 руб. = 304 325 руб.) с учетом представленного им же списка владельцев гаражных боксов ПГК (399 владельцев), сумма расходов, приходящаяся на одного владельца гаражного бокса составляет значительно меньше 2 000 руб. (304325/399=762, 72 руб.).

Суд апелляционной инстанции затребовал у ответчика и получил документальное подтверждение фактически понесенных целевых расходов на замену неисправной электролинии, однако не дал оценку возражениям ответчика.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.01.2024 по гражданскому делу N 2-1636/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи