Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10163/2024[88-10235/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9501/2022 по иску Кривенко Вадима Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ - войсковая часть 07264 о возмещении ущерба от ДТП

по кассационной жалобе ФБУ - войсковая часть 07264 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Курской Е.Э, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кривенко В.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны

Российской Федерации о возмещении 480 500 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), услуг эвакуатора -7 150, 00 руб, стоимости экспертного заключения - 12 000 руб, компенсации морального ущерба - 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2022 в 10 ч. 30 мин. на перекрестке а/д Белгород - М4 Дон - Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск и а/д Новый Оскол - Валуйки - Ровеньки - ул. Тургенева г. Новый Оскол по вине ФИО6 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5350, принадлежащего войсковой части 07264 Министерства обороны РФ и транспортного средства KIA RIO, принадлежащего Кривенко В.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем страховщик гражданской ответственности истца - СПАО "Ингосстрах" отказал ему в выплате страхового возмещения. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 2 000 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 621 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO до наступления происшествия от 03.04.2022 составляет 480 500 руб, размер стоимости годных остатков - 47 100 руб.; расходы на оплату стоимости услуг эвакуатора - 7 150, 00 руб, стоимость проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта - 12 000 руб. Претензия истца от 05.05.2022 о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2022 иск удовлетворен частично, взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кривенко В.Н. 433 400 руб. возмещения причиненного материального ущерба, стоимость эвакуатора - 7 150 руб, стоимость экспертного заключения - 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 7 605, 50 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2023 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2022 отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, взыскано с ФБУ - войсковая часть 07264 в пользу Кривенко В.Н. в счет возмещения материального ущерба - 433 400 руб, стоимость эвакуатора - 7150 руб, стоимость экспертного заключения - 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя

- 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 7 605, 50 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акты суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и исключении ФБУ - войсковая часть 07264 из числа ответчиков.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ущерб от ДТП подлежит взысканию с Минобороны РФ, со ссылкой на пункт 12 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне", п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Суд апелляционной инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФБУ - войсковая часть 07264 (далее - войсковая часть), рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, п. 5 ст. 123.22, ст. ст. 399, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 7 ст. 241 БК РФ, ст. 11, 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц (утв. приказом Министра обороны РФ от 13.09.2016 N 560), пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является указанная войсковая часть как самостоятельное юридическое лицо и законный владелец транспортного средства, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данный автомобиль передан войсковой части собственником (Министерством обороны РФ) в оперативное управление (п. 1 ст. 1079, ст. 1068, п. ст. 216 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, при этом суд учитывает следующее.

Согласно пункту 7 статьи 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями БК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации (далее - ВС РФ) состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск ВС РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск ВС РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об обороне воинская часть ВС РФ может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Воинские части ВС РФ в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 13.09.2016 N 560 "Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц" (далее - Единый типовой устав).

Согласно п. 6 Единого типового устава воинская часть имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества; в отношении закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества (п. 19, 21 Единого типового устава).

Финансовое обеспечение деятельности воинской части осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы; воинская часть в установленном порядке осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, администратора доходов бюджета и администратора источников финансирования дефицита бюджета (п. 25, 26 Единого типового устава).

Согласно п. 28 Единого типового устава воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, балансодержателем объекта движимого имущества - транспортного средства КАМАЗ 5350, является войсковая часть ФБУ - войсковая часть 07264, за которой закреплено право оперативного управления названным источником повышенной опасности.

Данная войсковая часть, имеющая статус юридического лица, в силу вышеприведенных норм права самостоятельно отвечает как владелец источника повышенной опасности за причинение вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, наделена правом выступать ответчиком в суде.

Согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 N 150 "Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Минобороны РФ по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Минобороны РФ" и их взаимодействиями с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства Российской Федерации, осуществляется через управления финансового обеспечения (далее - УФО) по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

УФО обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам УФО судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части.

Таким образом, само по себе осуществление финансового обеспечения деятельности воинской части за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, в том числе с участием соответствующего управления финансового обеспечения (в данном случае ФКУ "60 Финансово-экономическая служба"), не изменяет статуса войсковой части как ответчика по обязательствам вследствие причинения вреда, и не исключает осуществление войсковой частью бюджетных полномочий, предусмотренных п. 25, 26 Единого типового устава, в том числе полномочий получателя бюджетных средств, а также не препятствует исполнению в порядке бюджетной дисциплины требований исполнительных документов, предъявленных к войсковой части.

С учетом приведенных положений закона и исходя из обстоятельств настоящего дела, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии суд апелляционной инстанции обоснованно определилФБУ - войсковая часть 07264, при отсутствии оснований полагать, что лимитов денежных средств для возмещения ущерба войсковой частью недостаточно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обжалуемые выводы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2023 по гражданскому делу N 2-9501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ - войсковая часть 07264 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи